Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

through the intermediary of a language which furnishes not only the phonetic expression of 

the characters, but also the formulation of axioms permitting the determination of the value of 

these characters. It is true that at a pinch one could decipher unknown characters, but that 

always supposes an acquired knowledge, a thought already formed by the usage of speech. 

Therefore, in all hypothesis, mathematical symbol-ism is the fruit of a secondary elaboration, 

supposing   preliminarily  the   usage   of   discourse   and   the   possibility  of   conceiving   explicit 

conventions. It is nevertheless true that mathematical algorithm will express the formal laws 

of symbolization, of syntactic structures, independent of particular means of expression.” On 

these  problems,  cf.  also Gilles Gaston  Granger,  Pensée  formelle  et  sciences  de  l’homme 

(Paris, 196o), pp. 38 f. and particularly pp. 43 and 50 f. (on the “Reversal of Relationships 

between the Spoken Language and Writing”) .

2.All works on the history of writing devote space to the problem of the introduction of 

phonetic writing in the cultures that did not practice it previously. Cf. e.g., EP, pp. 44 f. or « La 

reforme de l’écriture chinoise, »  Linguistique, Recherches internationales d la lumière du 

marxisme 7 (May—June 1958).

3.Here I do not merely mean those “theological prejudices” which, at an identifiable time and 

place, inflected or repressed the theory of the written sign in the seventeenth and eighteenth 

centuries. I shall speak of them later in connection with Madeleine V.-David’s book. These 

prejudices   are   nothing   but   the   most   clearsighted   and   best   circumscribed,   historically 

determined   manifestation   of   a   constitutive   and   permanent   presupposition   essential   to   the 

history of the West, therefore to metaphysics in its entirety, even when it professes to be 

atheist.

4.Grammatology:  “A  treatise   upon   Letters,   upon   the   alphabet,   syllabation,   reading,   and 

writing,” Littré. To my knowledge and in our time, this word has only been used by I. J. Gelb 

to designate the project of a modern science in  A Study of Writing: The Foundations of 

Grammatology  [Chicago], 1952 (the subtitle disappears in the 1963 edition). In spite of a 

concern for systematic or simplified classification, and in spite of the controversial hypotheses 

on   the   monogenesis   or   polygenesis   of   scripts,   this   book   follows   the   classical   model   of 

histories of writing.

Part I: Chapter 1

1. To speak of a primary writing here does not amount to affirming a chronological priority of 

fact. That debate is well-known; is writing, as affirmed, for example, by

((324))

Metchaninov   and   Marr,   then   Loukotka,   “anterior   to   phonetic   language?”   (A  conclusion 

assumed by the first edition of the Great Soviet Encyclopedia, later contradicted by Stalin. On 

this debate, cf. V. Istrine, « Langue et écriture, » Linguistique, op. cit., pp. 35, 6o. This debate 

also   forms   around   the   theses   advanced   by  P.   van   Ginneken.  On   the   discussion   of   these 

---

propositions, cf. James Février, Histoire de l’écriture [Payot, 1948—59], pp. 5 f.) . I shall try 

to show below why the terms and premises of such a debate are suspicious.

2.I shall  deal  with  this problem  more  directly  in  La  voix  et  le  phénomène  (Paris, 1967) 

[Speech and Phenomena, op. cit.].

3.Wiener, for example, while abandoning “semantics,” and the opposition, judged by him as 

too crude and too general, between animate and inanimate etc., nevertheless continues to use 

expressions like “organs of sense,” “motor organs,” etc. to qualify the parts of the machine.

4.Cf., e.g.,  EP,  pp. 126, 148, 355, etc.  From another point of view, cf. Roman Jakobson, 

Essais de linguistique générale  (tr. fr.  [Nicolas Ruwet, Paris, 1963], p. 116) [Jakobson and 

Morris Halle, Fundamentals of Language (the Hague, 1956), p. 16].

5.This is shown by Pierre Aubenque (Le problème de l’être chez Aristotle [Paris, 1966], pp. 

106 f.)  . In the course of a provocative analysis, to which I am here indebted, Aubenque 

remarks: “In other texts, to be sure, Aristotle designates as symbol the relationship between 

language and things: ‘It is not possible to bring the things themselves to the discussion, but, 

instead of things, we can use their names as symbols.’ The intermediary constituted by the 

mental experience is here suppressed or at least neglected, but this suppression is legitimate, 

since, mental experiences behaving like things, things can be substitued for them immediately. 

On the other hand, one cannot by any means substitute names for things” (pp. 107—08) .

6.Roman   Jakobson,  Essais   de   linguistique   générale,  tr.   fr.,   p.   162   [”The   Phonemic   and 

Grammatical   Aspects   of   Language   in   their   Interrelations,”  Proceedings   of   the   Sixth 

International Congress of Linguistics (Paris, 1949), p. 6]. On this problem, on the tradition of 

the   concept   of   the   sign,   and   on   the   originality   of   Saussure’s   contribution   within   this 

continuity, cf. Ortigues, op. cit., pp. 54 f.

7.Cited by Emmanuel Levinas, in Difficile liberté [Paris, 1963], p. 44.

8.I attempt to develop this theme elsewhere (Speech and Phenomena).

9.This does not, by simple inversion, mean that the signifier is fundamental or primary. The 

“primacy”  or “priority”  of the  signifier would be  an expression untenable  and absurd to 

formulate illogically within the very logic that it would legitimately destroy. The signifier will 

never by rights precede the signified, in which case it would no longer be a signifier and the 

“signifying”   signifier   would   no   longer   have   a   possible   signified.   The   thought   that   is 

announced in this impossible formula without being successfully contained therein should 

therefore be stated in another way; it will clearly be impossible to do so without putting the 

very idea of the sign into suspicion, the “sign-of” which will always remain attached to what 

is   here   put   in   question.   At   the   limit   therefore,   that   thought   would   destroy   the   entire 

conceptuality organized around the concept of the sign (signifier and signified, expression and 

content, and so on) .

10.Postface to Was ist Metaphysik? [Frankfurt am Main, 1960], p. 46. The insistence of the 

voice also dominates the analysis of Gewissen [conscience] in Sein und Zeit (pp. 267 f.) .[pp. 

312 f.].

---