Ethnologue 16/17/18th editions: a comprehensive review

the same facts as yielding different entries. However, if an E16/E17/E18 entry shows

signs of misunderstanding (missing the existence of a variety, having an erroneous indi-

cation of intelligibility level, or giving a blanket statement with no indicated basis, etc.),

any variety that is arguably not intelligible is listed as a missing language inAppendixA.

In all cases, references are provided to the literature that support the argument made

regarding the missing language in question.

Some 236 (E16), 477 (E17), and 198 (E18) missing languages were encountered.

More than half of the 477 missing languages for E17 represent languages known to be

extinct by 1951, which were not intended to be included in E16/E18 but were, at least

according to its introduction, intended to be included in E17. (The corresponding num-

ber of missing languages in E16/E18, including those extinct by 1951, would have been

501 (E16) and 468 (E18).) The exact numbers of missing languages divided by

macroarea are shown in Table 2.

3.2. Spurious languages. Appendix B lists entries in E16/E17/E18 that are spuri-

ous. To be more precise, an entry is listed here as spurious if:

• it duplicates another extant E16/E17/E18 entry, or

• it cannot be asserted that the entity denoted in the entry was a language different

from every other entry in E16/E17/E18.

Again, I do not list languages that are spurious solely by virtue of the interpretation of a

dialect situation correctly understood (but interpreted differently) in E16/E17/E18, and

in all cases references are provided to the literature that support the argument made

about the spurious language in question.

Some 191 (E16), 168 (E17), and 141 (E18) spurious languages were encountered.

The numbers of spurious languages divided by macroarea are shown in Table 2.

REVIEW ARTICLE

731

E16

missing

A1951

(missing B1951)

spurious

Africa

64

(9)

47

Australia

50

(35)

4

Eurasia

56

(93)

71

North America

13

(39)

6

Pacific

29

(5)

22

South America

24

(84)

41

total

236

(265)

191

E17

Africa

55

11

41

Australia

40

32

6

Eurasia

52

91

59

North America

11

49

4

Pacific

25

5

17

South America

22

84

41

total

205

272

168

E18

Africa

49

(10)

25

Australia

40

(32)

5

Eurasia

52

(90)

51

North America

11

(49)

4

Pacific

24

(5)

16

South America

22

(84)

40

total

198

(270)

141

Table

2. Numbers of missing and spurious languages in E16/E17/E18. The actual languages are detailed in

Appendix A and B. The column marked B1951 signifies that the languages in question were extinct by 1951,

while that marked A1951 signifies that the languages in question were not known to be extinct by 1951.

---

4. The language/dialect division. Many blanket statements have appeared re-

garding the (too high?) number of languages in E16/E17/E18 and the language/dialect

division. To take a few recent examples, Gippert (2012:21), with an example involving

Germanic languages, declares that ‘How dubious the calculation of languages in “Eth-

nologue” is … the number of 6,500 languages world-wide, consistently repeated in

both scientific and popular publications … is nothing but a popular myth’. Similarly,

Dixon (2012:463–64), citing a few examples of politically motivated language splits,

argues that ‘two modes of speaking are regarded as dialects of a single language if they

are mutually intelligible … even the figure of 5,445 “languages” [from the tenth edition

of Ethnologue—HH] is far too high … my estimate is that the figure is not more than

4,000, and probably a good deal less than this’. Indeed, it is easy to come up with ex-

amples of overcounting from the E16/E17/E18 listing, or, given the leeway in the

E16/E17/E18 definition, to come up with examples of inconsistencies. It is also easy to

come up with examples where there is no overcounting and, less easy but still not diffi-

cult, to come up with examples of undercounting (see e.g. the review of the 15th edition

for examples that are all retained in E16; Hammarström 2005). However, examples are

only examples and do not necessarily generalize.

I wish to point out here that defining languages on purely linguistic grounds is not

necessarily fraught with theoretical problems. A widespread belief holds that one

cannot define language vs. dialect in any consistent and intuition-preserving way based

solely on the binary (yes/no) criterion of mutual intelligibility. This view is premature:

Hammarström 2008 shows that, for any set of varieties and a yes or no relation of intel-

ligibility between each member of a pair, it is possible to define language/dialect in a

consistent way, that is, such that all varieties that belong to the same language are mu-

tually intelligible, and such that language entries are not unnecessarily multiplied. A

second widespread idea holds that intelligibility between languages as a binary property

(rather than gradient) is necessarily an arbitrary decision, that is, 77% lexicostatistical

similarity, 87% in a sentence-repetition test, or some other threshold percentage in a

text-comprehension test. This too may be premature, as a binary intelligibility without

thresholds is definable on formal languages that mimic essential properties of natural

languages (Hammarström 2010).

To seriously address the question of whether there is overcounting in general in

E16/E17/E18, and to obtain a sharper estimate of the number of mutually intelligible

languages (henceforth MI-languages) in the world, I have sampled 100 entries from

E16 at random, checked each, and labeled it with one of the following:

• −1: represents varieties intelligible to speakers of some other entry

• OK: represents varieties intelligible to all of its own speakers but not to those of

some other entry, or

• +1: represents varieties not intelligible to all of its own speakers nor to those of

some other entry.

9

The languages sampled and the individual assessment (plus source and comments) for

each is given in Appendix D. In all cases, the information in the cited sources is prefer-

able to E16 since the sources explain how and where the information presented was

obtained.

732

LANGUAGE, VOLUME 91, NUMBER 3 (2015)

9

This indicates that the entry, based on unintelligibility, should be split. In cases encountered in the sample,

the entry should be split in two, rather than some higher number.

---