Fakt template 1p

Fact-sheet 9 - Bosnia-Herzegovina - 2550-12/2010
2.1.9
Risks and potentials 
2.2
Sustainable chemicals and waste management
Sources 
2.3
Climate protection
Sources 
2.4
Water and sanitation
Sources 
3.
Overall Goal of the Intervention
Sources
3.1
Overall goal according to project documents
4.
Beneficiaries
Sources
4.1
Ultimate beneficiaries (including gender, ethnic origin, religion, 
language, if relevant)
(xii)
4.2
Estimated number/ real number
(xii)
4.3
Intermediate beneficiaries / intermediaries
(xii)
4.4
Estimated number/ real number
(xii)
5.
Findings ‐ output level
Sources
5.1
What are the planned outputs of this intervention?
(xiii)
6.
Assessment of outcome level
Sources
6.1
What are the planned outcomes of the intervention?
(xiii)
• Trained intermediate organisations (cooperatives) with the capacity to run their business effectively and to build up agricultural extension system. 
• Elaboration of an extension concept for agricultural producers.
• On‐going advisory work for agricultural producers.
• Concept for a cooperative machinery pool for farmers.
• Equipment of the machinery pool with necessary tools and capacity building of a local company to run the machinery pool. 
• Concept for agricultural finance services and agricultural insurances. 
• Capacity building for a pool of experts to perform agricultural trainings and extension services. 
• Concept for the production of processed and semi‐processed nutrition goods. 
• Concept of a registered label for produced organic products.
• Concept for the organic certification.
• Capacity building of own staff to perform bio‐certification.
• Preparation of necessary documentation for bio‐certification.
• Bio‐certification of all project cooperating farms, products and land. 
1. Agricultural producers/cooperatives are able to produce according to market demand.
2. A countrywide operating service providing marketing company is in a position to provide complete agricultural services like extension and training, 
certification and renting of agricultural machinery. 
3. Agricultural products of BiH are being marketed under a countrywide organic label. 
Estimated number: 1.000 Farming households are in a position to produce agricultural products in organic quality on 5.000 ha. 
Real number: No organically certified agricultural production at all. Instead gathering of wild fruits and berries by 2.000 persons on 5.000 ha of forest land. 
Wild fruits are organically certified. 
One countrywide acting second‐level cooperative, one crop‐producing company (700 ha), one agricultural investment fund.
Estimated number: Three institutions/companies.
Real number: One company (different to the originally planned).
Explanation
Small farming households in marginalized rural areas, rural laborers.
Potentials:
• Suitable environmental conditions (land, climate) for agricultural production. 50% of the country suitable for agricultural use.
• Tradition as food exporting country.
• Agricultural tradition and knowledge (?)
• Rich cultural and natural heritages.
Risks
• Political insecurity, political structure with very low functionality causes slow political procedures.
Explanation
Explanation
Explanation
Built‐up and strengthening of organic production and marketing structures that are compatible with the EU‐internal market and provide a maximum of 
local added value.
Explanation
Explanation
Explanation
Page 7

---

Fact-sheet 9 - Bosnia-Herzegovina - 2550-12/2010
6.2
Did the intervention achieve its planned outcomes?
(xiv)
6.3
Were the outcomes formulated in a realistic and achievable 
manner?
(xiii)
6.4
Were there unexpected positive or negative outcomes of the 
intervention?
(xiv)
6.5
On which assumptions were the outcomes based?
(xiii)
6.6
Which risks for the achievement of outcomes were formulated?
(xiii)
6.7
Is the intervention exemplary/ a model for other interventions, 
does it form structures and can it be up‐scaled?
7.
Assessment of the impact in general 
Sources
7.1
Which is the most important positive impact of the intervention?
7.2
Which is the most important negative impact of the 
intervention?
8.
Assessment of the impact in relation to the key environmental 
criteria
Assessme‐nt 
1‐7[1]
Sources
8.1
How, and to what extent, did the intervention (positively and 
negatively) plausibly contribute to changes in the key criteria 
ʺenvironmental protectionʺ, and which external factors 
contributed to these changes?
3
As for outcome 1 the project did not achieve its planned mark. None of the original agricultural partners (cooperative, agro‐company) did cooperate and 
the project turned to gathering and processing of wild fruits and berries. Final beneficiaries in that sense are not agricultural producers but seasonal 
gatherers, who may in cases happen to be members of small farming households. 
As for outcome 2 the project managed to establish a functioning gathering and processing entity for wild fruits, that is in a position to export frosted and 
packaged fruits to the European market. As for the establishment of an extension and training service department the information provided is not enough 
to give an evaluation. Machinery seems for the main part not to be agricultural machinery to be borrowed to individual farmers, but processing and storing 
devices for gathered fruits. 
As for outcome 3 the gathered wild fruits are certified and marketed as organic products. A countrywide label for all organic products of BiH has not been 
produced. 
The formulated outcomes are very far reaching and over ambitious in area and in organizational depth. An especially weak point seemed to have been a 
sound evaluation of the national institutional partners, who should have been the key actors between the external marketing companies and the 
agricultural producers. As well it seems unrealistic to establish and introduce a countrywide roof‐label for organic goods in an agricultural structure that is 
very heterogeneous and does not have a strong tradition of organic production. 
There is no information on this within the documents. However, with the reorientation of the project to collection and processing of wild fruits and berries 
maybe another, even poorer portion of rural people has found the opportunity to find some seasonal income. 
 Risks, that have been formulated were: 
• Political instability in the country can create unforeseen situations.
• Market and product fashions that may change.
• Bio‐certification may be difficult.
• Changing and unpredicted weather conditions.
Explanation
The project did not focus directly environmental protection, but an extension of organic agriculture on arable land. With substantial success on that, 
environmental protection would have gained. However, there was a total shift away from organic farming to organic certified wild collection and 
exporting. If not performed very cautiously, the extension of wild collection has rather a reverse effect on environmental protection by endangering 
biodiversity through overuse of non‐cultivated plants.
Explanation
In the long run an overly excessive gathering of wild fruit may endanger the bio‐diversity.
The outcomes were based on the following assumptions:
• The local partners fully cooperate and provide the necessary numbers of farmers with their respective production areas.
• Small farmers are ready to work and produce according to the necessities of the project, conveyed to them by the cooperatives.
Establishment of a functioning gathering and processing network for gathered wild fruits.
Page 8

---