Fatal attraction: a critique of Carl Schmitt's international political and legal theory

across the member states of the international system.

21

Schmitt, in a series of

extraordinary passages, lays bare the structural correspondence between a

trans-nationalizing capitalism and American postwar grand strategy:

Over, under, and beside the state-political borders of what appeared to

be a purely political international law between states spread a free, i.e.

non-state sphere of economy permeating everything: a

global economy.

In the idea of a free global economy lay not only the overcoming of state-

political borders, but also, as an essential precondition, a standard for

the internal constitutions of individual member states of this order of inter-

national law; it presupposed that every member state would establish a

minimum of

constitutional order. This minimum standard consisted of the

freedom – the separation – of the state-public sphere from the private sphere,

above all, from the non-state sphere of property, trade, and economy’

(Schmitt 2003, 235, italics in the original).

These structural complementarities inform Schmitt’s analysis of the

American vacillation between isolationism and internationalism, encapsu-

lated in the dialectic between political absence and economic presence,

ethical pathos and economic calculation – informal empire. ‘The separation

between politics and economics constituted an indirect method of exerting

political influence. The most important characteristic of this influence was

that it was based on free trade, i.e. on trade free of the state, on an equally

free market as the constitutional standard of international law, and on

ignoring political territorial borders by utilizing such devices as the ‘‘open

door’’ and ‘‘most favored nation’’. Thus, in the sense of the separation of

politics and economics, official absence meant only

political absence, while

unofficial presence meant an extraordinarily effective – economic – presence

and, if need be, also political control’ (Schmitt 2003, 255). The United States,

after Versailles, was politically absent in Europe, both as a League member

and as an occupying power, yet economically present by its inscription of free

trade and its political precondition: the generalization of liberal con-

stitutionalism, private property relations, the rights-bearing and free indivi-

dual, and the rule of law, into the League’s Covenant.

This strategy, according to Neil Smith, presented a political project of

global domination – the rationalization of global space driven by a non-

territorial capitalist imperialism for American ‘economic

Lebensraum’

(Smith 2004).

22

This rested on the central insight that economic expansion

21

Schmitt derived the argument about the separation between the economic and the

political and its international extension, the separation between a geopolitical interstate system

and a transnational capitalist world market, from Karl Marx (Schmitt 2003, 293–94).

22

Smith’s study provides a detailed empirical analysis, rather than just a theoretical deri-

vation, of the formation of a political awareness among US-American policy planners how the

Fatal attraction: Schmitt’s international theory 209

---

could be de-coupled from territorial aggrandizement, divorcing political

geography from international accumulation. In this way, the flattening of

differentially organized political territories and their submission to com-

mon legal principles sanctioned a constitutive dualism between the pro-

liferation of liberal-constitutional states and the expansion of a borderless

private world-market.

But if Schmitt’s argument demonstrated the structural preconditions for

global American domination, it simultaneously imperilled and trans-

formed three core assumptions of his theoretical–historical axiomatic: an

unwitting erasure of his account of the classical

ius publicum; a retraction

from concrete-order-thinking; and a turn towards a transnational

economism, selectively applied to the United States and bracketed for

Germany. For if the separation between the public interstate and the

private sub-state became recognized in international law in the course of

the 19th century and politically operationalized by the United States post-

1919, then this overturned his generic thesis of the status of the

ius publicum as genuinely public interstate law.

Secondly, Schmitt’s theoretical excursion into the field of IPE forced

him to change theoretical register – a

volte face not licensed by his method

of concrete-order-thinking. Where Schmitt excavates the roots of the new

universal order, he is pressed into an analysis of the IPE of American

world order – falsifying his axiomatic statement that every international

legal order is grounded in an original act of land-appropriation. The

recognition of the border-cancelling implications of transnational capit-

alism directly negates his generic thesis that every international legal order

is premised on an underlying spatial land-grab – an argument that now

seems suspended by the trans-territorial nature of cross-border capitalist

penetration. Capitalism’s border-cancelling tendency also cancels Schmitt’s

core method and core thesis. As the novelty and distinctiveness of United

States world order is not rooted in a logic of territorialization – but in an

attempt to promote informal empire – this negates and transcends Schmitt’s

now curiously anachronistic notion of concrete-order-thinking and his

politico-normative counter-project: a German

Großraum.

23

Thirdly, Schmitt had pressed the argument about the geopolitics-dissolving

effects of capitalist expansion too far. For the period between 1880 and

insight into the separation of the economic from the political under capitalism translated into

policy-formation for a new postwar grand American strategy. See also Gowan (2004).

23

Schmitt was preoccupied with the idea of

Großraum from the late-1930s onwards

(Schmitt 1988b, 1995b, 1995c, 2003, 281–94). For the wider literature on

Großraum,

cf. Gruchmann, (1962), Schmoeckel (1994), Kerve´gan (1999), Stirk (1999), Balakrishnan

(2000, 235–45), Diner (2000b), Joerges (2003), and Koskenniemi (2004, 420–24).

210

B E N N O G E R H A R D T E S C H K E

---