Fatal attraction: a critique of Carl Schmitt's international political and legal theory

21st Century United States foreign policy marks a dramatic departure from

the norms of international law and forms of conflict and cooperation that

Schmitt located in the age of absolutism – the ‘golden age’ of the classical

interstate system. This was a departure whose origins Schmitt had already

diagnosed and lamented in the transition from the

ius publicum europaeum

to a universalizing Anglo-American international law during the interwar

period.

The Nomos, in short, furnished the historical legitimation and

accumulated intellectual resources for a sustained neo-Schmittian critique

of a revitalized just war tradition, the re-moralization and juridification

of international politics, and cosmopolitan humanitarian intervention

(Zolo 2002; Rasch 2004; Slomp 2006; Brown 2007), total war and liberal

world-ordering, and the end of interstate politics and political geography

threatened by the ‘spaceless universalism’ of an Anglo-American imperial-

ism (Z

ˇ izˇek 1999; Stirk 2005; Shapiro 2008; Prozorov 2009; Slomp 2009).

In addition, it also enabled a new reading of the return to the politics of the

exception (Agamben 1998, 2005; Hardt and Negri 2000, 16–18; de Benoist

2007) and a reappraisal of the figure of the partisan, the terrorist, and

new modes of irregular warfare (Behnke 2004; Mouffe 2005; Werner 2010).

Finally,

The Nomos set out an alternative vision of future world order in

terms of a pluriverse of regions, revolving around the category of the

Großraum (pan-region). This category acknowledged the end of the clas-

sical interstate system, while refusing to accept a de-territorialized model

of world unity (Mouffe 2005; Petito 2007; Zolo 2007).

3

In this context,

the Schmittian vocabulary – decisionist sovereignty, state of exception,

friend/enemy binary, pan-interventionism, discriminatory concept of war,

re-politicization of constitutional and international law, greater regions –

presents not only a rediscovery and addition to the mainstream IR academic

lexicon, but has also become a significant idiom for the social sciences in the

21st century at large.

The Nomos, furthermore, did not simply provide additional historical

gravitas, but seemed to demonstrate that Schmitt’s interwar critique of

liberal internationalism could not be dismissed as a series of disconnected

and

ad hoc polemical tirades of an embattled Nazi intellectual. Rather, it

was grounded in a systematic reconstruction of the entire history of

European politics and international law from the Discoveries to the Cold

War, exceptional in scope and ambition. This original project revolved

around the central category of the nomos, conceived as a unity of law

3

Even Habermas, who once opined that ‘Carl Schmitt will [not] have a similar power of

contagion in the Anglo-Saxon world’ [as Nietzsche and Heidegger] (1989, 135), now renders

his reflections on world politics in terms of an elementary opposition between the Kantian

project and Schmitt’s ultra-realism (Habermas, 2006, 188–93).

Fatal attraction: Schmitt’s international theory 181

---

and space. Its attraction resides in its apparent ability to function as a

fundamental world-ordering device, enabling a macro-periodization and

interpretation of world history in terms of a succession of distinct nomoi –

from the

Conquista and the absolutist interstate order, via Britain’s sea-

appropriation and the US-designed post-Versailles transformation of

international law, to Hitler’s

Großraumpolitik and beyond. Each new

nomos was initiated by, and grounded in, comprehensive world-order

constitutive acts of land-appropriation, referred to as ‘spatial revolutions’.

In each case, ‘spatial revolutions’ reconfigured the relations between the

spatial structure of world politics and the changing role of international

law in mediating inter-spatial relations.

Against this background, some writers mount the even more ambitious

thesis that Schmitt’s wider international thought transcends the politicized

and temporally circumscribed remit of his insights into the nature of interwar

geopolitics. The argument is that

The Nomos ‘offers perhaps the most

compelling history of the development of international law from the ashes

of the Middle Ages to the beginning of the Cold War’ and ‘a fully fledged

alternative historical account of international relations, of the genesis,

achievements and demise of modern ‘‘international society’’, often referred to

as the ‘‘Westphalian system’’ in the field of IR’ (Odysseos and Petito 2007, 1).

Moreover,

The Nomos, it is claimed, not only proposes a superior narrative

to the conventional IR story of ‘Westphalia’, but also articulates a distinct

theoretical framework: an amalgamation of Schmitt’s concrete-order-

thinking and his concept of the political. This paradigmatic innovation

carries the prospects for a new method to conceptualize world-order

formation. Accordingly, the conjunction of both moments – a theoretically

anchored and critical new conceptual vocabulary ready to be deployed in the

contemporary geopolitical conjuncture, secured by and extracted from a

reinterpretation of the trajectory of the European interstate civilization –

establishes Schmitt not only as a radical voice against American liberalism,

but as a hitherto underrated classic in the field to be incorporated into the

canon of IR’s most influential critical figures (Odysseos and Petito 2007,

2009; Hooker 2009, 3).

The limits of Schmitt’s international theory

This article provides a critical reappraisal of Schmitt’s international the-

ory, developed from the angle of its specific political context and ideo-

logical purpose. It suggests that a re-contextualization of Schmitt’s

thought in the interwar period discloses a distinct view on the construc-

tion, objectives, and limits of his theoretical premises: a combination of

182

B E N N O G E R H A R D T E S C H K E

---