Fatal attraction: a critique of Carl Schmitt's international political and legal theory

tendency to provide a de-contextualized and de-politicized account of

Schmitt’s recasting of international thought, dissociated from his concrete

intellectual project, contradicts and remains unaligned to Schmitt’s own

method of concept-formation.

What constituted the polemical object of Schmitt’s interventions?

During the Weimar period, Schmitt formulated his definition of sover-

eignty in terms of political decisionism as an ultra-authoritarian solution

to the intractable crisis of the Weimar Republic, destabilized by

coup d’E´tats,

strikes, civil unrest, and revolutions. The option for defining sovereignty in

terms of the exception was not the result of a dispassionate and scholarly

observation on the ultimate locus of sovereignty, but a politicized and

normative intervention into the jurisprudential debates on the interpretation

of Article 48 of the Weimar Constitution – the scope of presidential emer-

gency powers and executive government by decree for the restoration of

social order. Similarly, the attempt to define the political in terms of an

existentialist, ontological, and agonal friend/enemy grouping served the

purpose to unify a fragmented industrial and mass-democratic society as a

homogeneous community against outside threats and to redeem Weimar

Germany’s lost right to conduct war.

Equally, Schmitt’s reinterpretation of the history of international law

during the 1930s and 1940s is bound to the concrete situation of the

intellectual and political crisis of legitimacy generated by Hitler’s spatial

revolution, for which Schmitt offered the most incisive and comprehensive

politico-jurisprudential justification, grounded in concrete-order-thinking.

This prepared the formulation of an alternative geopolitical order, pre-

dicated on ‘land-appropriation’, conceptualized in

Großraum. Consequently,

Schmitt’s research-organizing

Leitmotiv revolves around the central axis of

the pre-juridical and legitimacy-constituting act of ‘land-appropriation’ that

establishes a radical title to land and, by extension, a new

nomos of the

earth.

The Nomos, written between 1942 and 1945, and Land and Sea,

published in 1942, were conceived as long historico-legal detours to accu-

mulate the intellectual resources and arguments to legitimize Hitler’s

Raumrevolution – a rewriting of history by one of the leading intellectuals of

the ascendant axis-power. Schmitt pursues the dual strategy of developing a

conceptual counter-vocabulary to rewrite international history geopolitically

as a series of ‘spatial revolutions’, inserting Hitler’s

Großraumpolitik into a

transhistoricized continuum of ‘land-appropriations’; and, inversely, mobi-

lizing this reconstructed history to ascribe historical legitimacy and direction

to Nazi-Germany’s wars of conquest. The conjunction of both strategic

moves generates a perfect argumentative circularity. History is rewritten in

the light of Schmitt’s (geo-)politics and Schmitt’s historical revisionism jus-

tifies German imperialism. Although the recovery of the ideological purpose

Fatal attraction: Schmitt’s international theory 187

---

that motivated the conception of Schmitt’s political and international ana-

lytics does not

per se invalidate his account in an aprioristic manner, it

demands nevertheless a careful re-examination of its implications for his

theoretically informed history.

Against the background of this working hypothesis, the article starts with

a survey summary of the neo-Schmittian argument, followed by an expo-

sition of Schmitt’s theoretical premises – political decisionism, concept of the

political, and concrete-order-thinking. In the three substantive historical

sections, the article deconstructs Schmitt’s account of the Discoveries, the

age of absolutism and the

ius publicum, and the specificity of England. This

is followed by a critique of his interpretation of early modern international

law and warfare. The third historical section interrogates Schmitt’s inter-

pretation of Versailles, the League of Nations, the Monroe-Doctrine and his

concept of the

Großraum – notably against the background of his shift from

concrete-order-thinking towards an international political economy (IPE) of

capitalism. The penultimate section returns to the critique of Schmitt’s

theoretical premises, whereas the conclusion draws out some implications of

the deficiencies in Schmitt’s thought for the neo-Schmittian revival in IR.

The (neo-)Schmittian history and theory of international law and order

What is the secret behind Schmitt’s contemporaneity? The essential line

taken by neo-Schmittians (Kerve´gan 1999; Rasch 2004; Mouffe 2005,

2007; Odysseos and Petito 2007) relies on a broad endorsement of Schmitt’s

interpretation of the age of the

ius publicum – the body of maxims and

praxes of early modern international law that prevailed, roughly, through-

out the period from 1492/1648 to WWI – as a functioning system of legal

norms, regulating the excesses of interstate anarchy in a geopolitical plur-

iverse without erasing the essence of sovereign statehood: the public decision

to conduct war

. This unity of space and law – termed by Schmitt as nomos

in contradistinction to the universal medieval and liberal-capitalist cosmos –

revolved around the core categories of the state as the only legitimate subject

of war and peace, secularized and absolute state sovereignty, the executive

as the final arbiter over the state of exception, the idea of

iustus hostis (just

enemy) and the associated concept of ‘non-discriminatory war’. According

to Schmitt, the monopolization of warfare by states (

ius belli ac pacis)

removed violent conflict from the ideological struggles of ‘civil society’

and re-concentrated on organized violence at the level of the state. This

arrogation of the monopoly of violence by plural absolutist states for-

malized a double distinction – between public and private, de-legitimizing

and de-militarizing private actors (lords, cities, estates, pirates, military

orders) while elevating the public state to the only subject of international

188

B E N N O G E R H A R D T E S C H K E

---