Fatal attraction: a critique of Carl Schmitt's international political and legal theory

and social alignment with liberal norms. Strictly speaking, the ‘liberal way

of war’ deserves no longer the appellation ‘war’ – hence the commotion

around the ill-chosen term ‘war on terror’ – but is transformed into a

series of policing actions, including the bio-politicization of populations,

otherwise known as humanitarian intervention. Furthermore, the ‘war

against terror’ after 9/11 does not constitute a departure from more law-

based cosmopolitan forms of international politics, but represents an

intensification of the logic of liberal world-ordering – the ‘neo-conservative

turn’ in the United States Administration notwithstanding. In the end, the

argument is that the contemporary period presents a return to the civil wars

of the pre-Westphalian period, even though American ‘world unity’ has

immeasurably expanded the efficacy of universal law in a global age, defined

as a ‘spaceless universalism’ driven by the ideology of ‘pan-interventionism’.

All of this, according to neo-Schmittians, is inscribed in the long-term

logic of the world-historical departure from Schmitt’s golden age of limited

interstate wars, which then appears in retrospect as – and is accordingly

elevated to the status of – the highest achievement of European civilization:

the genius of European jurisprudence. Beyond this deployment of Schmitt,

some neo-Schmittians re-mobilize, normatively, Schmitt’s idea of

Großraum –

a greater territorial space or a pan-region – as the elementary building

block for an anti-cosmopolitan, anti-universal organization of inter-

national order, based on a plurality of coexisting

Großra¨ume, each one

under the leadership of an imperial nation. Against the imminent threat of

a ‘spaceless universalism’, pan-regions are meant to provide guarantees

against the homogenization of the world into a liberal flatland – essential

for the maintenance of difference and pluralism – indeed essential for the

very possibility of the political, the friend/enemy distinction, encased in

mutually exclusive regional blocs. Viewed synthetically, this account

presents a powerful counter-narrative and conceptual apparatus to the

reigning discourse of liberal cosmopolitanism and requires a careful

re-examination.

Schmitt’s method: from political decisionism to concrete-order-thinking

Any critique of this Schmittian argument will have to start from Schmitt’s

context-bound method and his shifting position during the mid-30s from

political decisionism to concrete-order-thinking. Schmitt famously rede-

fined sovereignty from the angle of the emergency situation, captured by

Schmitt’s decisionism, forged during the early Weimar period in his cri-

tique of Kelsen’s legal normativism (Kelsen 1967). ‘Sovereign is he who

decides on the emergency situation’ (Schmitt 1985b). As legal norms

could only function in normal situations, legal normativism was liable to

Fatal attraction: Schmitt’s international theory 191

---

a de-personalized, apolitical, and ahistorical blindness. Sovereignty,

according to Schmitt, is not invested in the state as an impersonal and

objective legal subject (an aggregate of rules and statutes), but inter-

mittently crystallizes if and when political crises and social disorder –

liminal situations – escape constitutional norms. Such constitutional crises

require an extra-legal and eminently political executive decision by a

single authority for the reassertion of order, grounded in the state’s right of

self-preservation. Moments of indeterminacy and indecision in the objective

legal order require rapid and firm, essentially discretionary if not arbitrary,

fact-setting acts of subjective decision. Decisionism captures the idea that

sovereignty resides ultimately in that power that can declare and enforce

the state of exception, suspending the constitution in an emergency, whose

declaration cannot be derived from extant legal norms and standard

procedures of decision making.

Auctoritas, non veritas facit legem. The

sovereign decision is a self-referential and unmediated act of authority –

singular, absolute, and final. Jurisprudentially, it appears

ex nihilo. This

discretionary element of ‘political surplus-value’ re-established the primacy

of politics over the rule of law. Legality does not exhaust legitimacy.

Decisionism was complemented by Schmitt’s concept of the political. It

was formally defined in terms of an intensification of antagonisms that

escalated towards the friend/enemy distinction (Schmitt 1996), which

demanded at some unspecifiable point a political decision on the identi-

fication of the internal and external enemy to forge a decisive political

unit and to maintain existential autonomy. The decision activated the

differentiation between the inside and the outside and, within the inside,

that which had to be externalized. This precipitated a redefinition of the

meaning of democracy. For Schmitt, ‘democracy requires therefore, first

homogeneity and second – if the need arises – elimination or eradication

of heterogeneity’ (Schmitt 1985a, 9), rather than the ‘perennial discussions’

of parliamentarian democracy grounded in liberal pluralism. This instan-

tiated the consolidation of an otherwise intensely fragmented industrial and

mass-democratic society into a socially homogeneous political community –

an ethnically defined

demos – through the joint first principles of autono-

mous executive sovereignty: external war and internal repression. By

appealing to the

prima ratio of self-preservation, the overriding threats to

security and national independence demote and flatten all domestic differ-

ences and generate the required unity and unanimity. Democracy, according

to Schmitt, is thus redefined in identitarian terms as the direct representation

of a unified people (

Volk) by the political leadership, possibly weakly

mediated by irregular acts of spontaneous acclamation and plebiscitary

elements that intermittently renew the bond between the leader and the

led – the national myth of direct democracy.

192

B E N N O G E R H A R D T E S C H K E

---