Fatal attraction: a critique of Carl Schmitt's international political and legal theory

international law in this epoch had only one axis: the sovereign territorial

state’ (Schmitt 2003, 127). Schmitt equates the generic term ‘state’ with the

absolutist state. It is defined as a concrete phenomenon, characterized by

absolute and secularized sovereignty, legal-administrative centralization and

rationalization, the monopolization of the means of violence, and bounded

territoriality – a unitary state. The

ius inter gentes is predicated on this spatial

structure of mutually exclusive jurisdictions as an interstate law, supplanting

the supra-territorial

ius gentium. Schmitt grounds its genesis not in the

Discoveries, but in the emergence of a new form of sovereignty that trans-

cended and pacified the religious wars, generating a de-theologized and

secular concept of

ultima potestas – absolutism (Schmitt 1995a).

Absolutism referred to a state strong enough to de-politicize and neu-

tralize civil wars domestically. For it was, according to Schmitt, its his-

torical achievement to have carried through and institutionalized the

separation between the private – the world of clashing ultimate validity-

claims – and the public, the sphere of a morally neutered sphere of

raison

d’E´tat, whose overriding interest resides in the security of the state itself

(the governance of the

ius belli ac pacis). And as the absolutist state was

pre-representational or pre-parliamentarian, as it conceived of itself as

legibus absoluta, it provided the ideal-type for Schmitt’s theory of the

‘modern state’, encapsulated in its decisionist nature, that is, the power to

decide by dint of authority and not debate or legal normativity –

‘absolved from law’. Correlatively, as the domestic sphere was ration-

alized, its inter-national flip side was the rationalization of interstate

conflict by means of a non-discriminatory and bracketed concept of war.

But if Schmitt’s account of the rise of the absolutist interstate system is

substantively causally unrelated to the Discoveries – occasional verbal

counter-assertions notwithstanding (Schmitt 2003, 140, 183) – his ana-

lysis proceeds at the level of a de-contextualized interpretation of a

selection of political theorists, eclectically mobilized to construct an ideal-

type of absolutism and the attendant

ius publicum.

10

The corollary is an

idealized, de-sociologized and historiographically discredited politicist

account of absolutism, supplemented by an

a` la lettre acceptance of the

legal normativism in international law, which Schmitt condemned so

unequivocally in relation to the Weimar public law, weakly codified in

le droit public de l’Europe (Koskenniemi 2004, 497). For how could he

reconcile his full and literal embrace of the

ius publicum as an adequate

representation of the praxis of early modern international relations with

10

De-contextualized in the sense of reading Bodin and Hobbes as thinkers of a generic

theory of absolutism, rather than as formulating arguments that responded to and intervened

into spatio-temporally specific socio-political contexts (Wood 1983).

Fatal attraction: Schmitt’s international theory 197

---

his general rejection of Weimar legal positivism? And how could Schmitt’s

insistence on absolutism as the historical model for a decisionist polity

that gave free rein to the will of rulers in the imposition of domestic law

and order be squared with their purportedly law-abiding disposition in

foreign affairs and the rationalization of military conduct, formalized in

the

ius publicum? This pretence to legality by the Great Powers is char-

acteristically un-Schmittian. Logically speaking, the legal groundlessness

of the subjective decision should have operated in external relations as

much as in internal relations – a conclusion that Schmitt failed to draw.

For absolutist sovereignty, as the revisionist literature in early modern

historiography (Parker 1996; Ertman 1997; Bonney 1999; Potter 2003;

Beik 2005; Gerstenberger 2007; Miller 2008) has demonstrated time

and again, was never de-personalized, politically autonomous, absolute,

or ‘over and above society’.

11

Sovereignty did not belong to the state as a

de-personalized and autonomous sphere of the political, but was a

property of the Crown or the ruling dynastic family – it was personalized.

Sovereignty could never be exercised over and above ‘societal interests’;

rather, absolutism relied on ‘social collaboration’ (Beik 2005) with an

increasingly amorphous ruling class, most notably the regional and court

nobility of both aristocratic and bourgeois origin, including the financiers,

tax-farmers, jurists, and the venal office nobility. This rendered the exercise

of absolute sovereignty dependent on social coalitions and interests: indeed,

re-privatizing its absolutist pretences, as the bombastic court society of

Versailles – clientelism, venality, nepotism, patrimonialism all inclusive –

represented a deeply socialized and non-rationalized picture of the seat of

French sovereignty and state administration. The distinction between the

state as an abstract entity and dynastic sovereignty, which implied divine

kingship and the Crown as the ultimate holder of all land (proprietary

kingship), was not carried through in absolutist France. The deeper

preconditions for this form of sovereignty are anchored in the absence of

the rise of capitalist private property relations in the country-side.

12

11

For the following confer Teschke (2002, 2003, 2006).

12

Koskenniemi’s reading of French absolutism follows too closely Perry Anderson’s (1974).

‘Schmitt was putting his finger on the fact that European statehood did not emerge alone but as

the political form specific to capitalist social relations that presumed a constitutive distinction

between public power, exercised through claims of sovereign jurisdiction (

imperium), and

private power, exercised by private law ownership (property,

dominium), paradigmatically

through the market’ (Koskenniemi 2004, 498). If that was the case, then the

droit public de

l’Europe, rather than codifying an inter-territorial order of exclusive jurisdictions, would have

already contained the tendency towards a concrete-order-transcending liberal ‘spaceless uni-

versalism’ that Schmitt did not associate with the continental interstate civilization, but with

19th Century liberal England.

198

B E N N O G E R H A R D T E S C H K E

---