Fatal attraction: a critique of Carl Schmitt's international political and legal theory

The dynasty remained in personal union, the physical carrier of sover-

eignty, and the centre of the political economy of venal fiscal officialdom,

mediated by the construction of a non-bureaucratic tax/office state,

erected against the background of pre-capitalist social property relations:

L’E´tat, c’est moi!

Absolutism was not de-theologized, secularized, and neutralized either.

Rather, early modern polities were confessionalized dynastic-composite

states claiming a sacralized form of sovereignty (Gorski 2000). Although the

age of absolutism did break with the trans-territorial theological absolutism

of the Vatican, it simultaneously fragmented the unitary confessional papal

claims and reassembled them across the spectrum of a pluriverse of creedal

mini-absolutisms post-1555 and post-1648.

Cuius regio, eius religio –

contrary to mainstream IR thinking – did not endorse religious toleration at

the level of private subjects, but sanctioned the right of regional rulers to

determine and enforce, if in internationally agreed form, the faith of the

land. In the French case, the nascent absolutist state did not simply guard

over the de-politicized and neutral character of domestic politics and

religion, but actively established during the Reformation and the Wars of

Religion (1562–98) its catholic absolutism in a violent, directly politicized

century-long campaign, leading to the repression and expulsion of the

Huguenots with the Revocation of the Edict of Nantes (1685). Absolutism

did not rise above the warring civil parties, but repressed one of them.

Yet, even within Schmitt’s own analysis, there is ample evidence that

absolutism failed to generate the distinction between the private and the

public,

dominium and imperium. Schmitt was acutely aware of his proble-

matic ascription of public sovereignty to the absolutist state, conceding that

princely ‘‘houses’’, such as the Hapsburg and the Bourbon, i.e. the great

dynastic families, aggregated various crowns under one power, such as

the Bohemian and the Hungarian, as well as lands, rights of succession,

and other legal titles. They became and remained, into the 18th century,

the true agents of European politics and, thus, also the subjects of

international law. Most European wars were waged as wars of succes-

sion and had their

justa causa in the divine right of kings. But all of this

was only preliminary (Schmitt 2003, 129).

This preliminariness, by Schmitt’s own reckoning, is not a transient

anomaly, but expresses the very essence of the

droit public de l’Europe.

These sovereign persons created and sustained the

ius publicum euro-

paeum, thereby maintaining their mutual relations with one another as

human individuals, clearly not as small men, such as private individuals

dominated by the state, but as ‘‘great men’’ and

personae publicae

(Schmitt 2003, 146).

Fatal attraction: Schmitt’s international theory 199

---

These

magni homines were not simply at the metaphorical centre of

what Schmitt calls an ‘international personal analogy’. They did not just

represent their respective states, they

realiter embodied a personalized

form of sovereignty, ultimately grounded in their status as owners of

their diverse domains – a fusion (or rather: non-differentiation) between

the political and the economic, power and property (Schroeder 1994, 8).

Absolutist polities were conceptualized in anthropomorphic, but not in

anthropocentric ways. Early modern ‘international’ relations and their

ius

inter gentes expressed interpersonal, primarily inter-dynastic, relations.

English balancing: transition from feudalism to capitalism or

‘sea-appropriation’?

Next to the Conquest and absolutism, Schmitt adduces a third spatial phe-

nomenon to account for the rise of the

ius publicum: English balancing. The

Discoveries – at least, after the

rayas were displaced by the amity-lines – had

transformed the European terrestrial order by introducing the antithesis

between firm land and free sea, opening up two distinct spatial orders. They

were characterized by regulated interstate wars on

terra firma and anarchy

‘beyond the line’. England’s turn towards the sea extends across two distinct

periods, pre- and a post-1713.

Sea-roamers of all kinds, pirates, privateers, sea trade adventurers, together

with the whale hunters and the sailors, formed the vanguard of that ele-

mental surge toward the sea (

y

) their heroic period lasted approximately a

century and a half, from 1550 to 1713, or said differently, from the beginning

of the struggle carried on by the Protestant powers against the world power

of Catholic Spain, and until the Peace of Utrecht (Schmitt 1997, 19–20).

While this initial period undermined Spanish maritime supremacy and

hardened a tough-minded amphibious national character, England only

fully embraced this ‘maritime existence’, based on its ‘sea-appropriation’,

at Utrecht.

England alone took the step from a medieval feudal and terrestrial

existence to a purely maritime existence that balanced the whole ter-

restrial world. (

y

) England thereby became the representative of the

universal maritime sphere of a Eurocentric global order, the guardian of

the other side of the

ius publicum europaeum, the sovereign of the

balance of land and sea – of an equilibrium comprising the spatially

ordered thinking of international law (Schmitt, 2003, 173).

From 1713 onwards, the

ius publicum came to be externally regulated

by British balancing, conjoining the two spatial orders – land and sea.

Which extra-juridical processes, in line with Schmitt’s demand for

200

B E N N O G E R H A R D T E S C H K E

---