Fatal attraction: a critique of Carl Schmitt's international political and legal theory

Although Schmitt criticized through decisionism legal normativism ‘from

above’, his growing interest in international law and geopolitics precipitated

a move after 1933 towards an alternative method – concrete-order-thinking –

which attacked normativism and decisionism ‘from below’ (Schmitt 2004b).

This revealed another weakness in normativism as it declared the original

formation of statehood and interstate order a non-jurisprudential problem.

Neither normativism nor decisionism had an answer to the question what

foundational ur-act of legitimacy precedes acts of international legality.

What constitutes territorial order and international law? But any answer

to this question had to revise constitutional law in the direction of

a sociologically and politically expanded notion of jurisprudence as a new

type of juristic thought – differentiated from normativism and decisionism –

which Schmitt referred to as concrete-order-thinking. In this, the term nomos

was designed to fill this deficiency in conventional jurisprudence. For ‘nomos

is precisely the full immediacy of a legal power not mediated by laws; it is a

constitutive historical event – an act of legitimacy, whereby the legality of a

mere law is first made meaningful’ (Schmitt 2003, 73).

What is concrete-order-thinking as a sociologically enhanced jurisprudence

in international law?

6

Schmitt exemplified his paradigmatic turn most clearly

in

The Nomos. It is premised on a single thesis, stating that all legal orders

are concrete, territorial orders, founded by an original, constitutive act of

land-capture. This establishes a primary and radical title to land. Acts of

land-appropriation and distribution, their partition and classification, form

the material matrix that constitutes a

nomos. Schmitt derives the term

nomos – in contradistinction to law as statute (Gesetz) – from the Greek verb

nemein, meaning the tripartite act of appropriating, dividing, and pasturing.

‘

Nomos is the immediate form in which the political and social order of a

people becomes spatially visible – the initial measure and division of pasture-

land, that is, the land-appropriation as well as the concrete order contained in

it and following from it’ (Schmitt 2003, 70). Concrete-order-thinking grounds

legal order in a prior act of soil appropriation, creating a unity of space and

law. Against the prevailing aspatial, ahistorical, and de-politicized legal

positivism in European jurisprudence that conceived of law as an abstract

web of norms, tied together in a seamless hierarchy, ultimately derived from

the

Grundnorm of the constitution to which even the state is subjected,

Schmitt explicitly opts for this brute act of seizure and occupation to argue

the case for the meta-legal origins of any international order, grounding its

law in a material–terrestrial reality. The great land-appropriating powers are

6

For a rich, but ultimately un-critical, exposition of concrete-order-thinking, see Ojakangas

(2006, 149–72).

Fatal attraction: Schmitt’s international theory 193

---

the historical carriers of international law projects. Legal concepts have

spatial origins. Might generates right.

The rise of the early modern interstate

nomos

This conception of a law-antecedent act of legitimacy came to inform

Schmitt’s interpretation of the history of international law – from the

Discoveries to the

Großraum – for it put the question of the origins of

international spatial and legal order centre stage. For Schmitt, the early

modern interstate order, grounded in the new spatial–political config-

uration of a territorial pluriverse of sovereign absolutist jurisdictions, tied

together and regulated by the rise of the

ius publicum europaeum, con-

stitutes a world-historical achievement

par excellence. For the nomos of

the age of Westphalia combined a multiplicity of domestically autono-

mous and internationally sovereign states with an international-order

facilitating code of international public law, circumscribing external

sovereignty without abrogating it.

How does Schmitt’s concrete-order-thinking explain and periodize the

formation of this interstate order? And how plausible is his account of the

Discoveries, the absolutist state, early modern public law and international

relations and, in particular, his notion of non-discriminatory warfare?

Schmitt vacillates between three poles of explanation – the Discoveries

(1492), the rise of the absolutist state (1648), and English balancing (1713).

In the end, he fails to clarify their interrelation and causal hierarchy. This

explanatory vagueness is compounded by an unsure periodicity and an

untenable idealization of the form and substance of early modern inter-

national relations. The next section clarifies his argument by reconstructing,

in turn, his discussion of the Discoveries, the new post-Conquest global lines,

the rise of the continental absolutist interstate order, and the specificity of

England. This provides a far more complex, inconclusive and, ultimately,

unsatisfactory composite picture than the neo-Schmittian literature allows.

But none of these fragmented causes, even combined, can explain the

nomos-

constituting act of the Discoveries – Schmitt’s

ur-cause – and link it to the rise

of the Westphalian interstate system. The problem of causality extends to the

very core object of Schmitt’s analysis – the European nomos.

The discoveries: geopolitics without social process

For Schmitt, the Discoveries mark the crucial historical moment that

founds the European

nomos, for this original act of land-appropriation,

grounds law in two directions: internally and externally. Internally, the

first order of all ownership and property relations is created by the initial

194

B E N N O G E R H A R D T E S C H K E

---