Fatal attraction: a critique of Carl Schmitt's international political and legal theory

sovereignty. Schmitt’s metaphorical depiction of early modern warfare as

a gentlemanly ‘duel’ – a civilized affair – is a mystification. It is grounded

in an abstract-literal reading of the

ius publicum, ultimately rooted in

a wider strategic-rhetorical move to elevate the pre-revolutionary age to

the paragon of civilized warfare – an interpretative foil licensing the

fabrication of a degenerated and inflated ‘total war’ ascribed to Anglo-

American liberal universalism.

Schmitt’s account of the

ius publicum europaeum – from the Discoveries

to Versailles – is pervaded by contradictions, omissions, and empirical mis-

judgements, grounded in an oscillation between unlicensed abstraction and

empty concretion. At the centre stands a vacillation between a literal adher-

ence to the minimal positivism of an abstractly accepted

ius publicum – an

idealization of absolutist statehood, an un-examined account of early modern

geopolitics and a full embrace of the juristic notion of non-discriminatory

warfare – and a sociologically disembodied and inter-nationally evacuated

notion of concretion, formalized in spatial concrete-order-thinking. This

false notion of concretion – land appropriation, land division, sea parti-

tion – carefully dissociated from processes of contested social property

relations, authority relations, and geopolitical encounters, re-emerges

consequentially as another mega-abstraction: spatial order. In the end,

Schmitt maps the positivistic abstraction of the

ius publicum on to the

territorial abstraction of the spatial constitution – combining to form the

nomos. This play of abstractions was to undergo another round in

Schmitt’s interpretation of Versailles and after.

Versailles, the League of Nations and after: from concrete-order-thinking

to the IPE of American grand strategy

The dissolution of the classical

ius publicum, grounded in the Euro-centric

spatial order, and its transformation into a universal international law

occurred during a transitional period, marked by the Congo Conference

of 1885 and the Versailles Peace Treaties (Schmitt 2003, 2005a, 2005b).

This interim generated according to Schmitt a general disorientation in

jurisprudence, unable to conceptualize and navigate the tension between a

mere extension of the

ius publicum to rising extra-European powers, like

Japan or the Ottoman Empire, the potential pluralization of international

law by the recognition of a series of coexisting regional legal orders

(African, Asian or American inter-regional law), and the full onset of a

single universal international law. This period reached for Schmitt its

zenith in the ‘Versailles Diktat’ that proscribed an unsustainable half-way

house between a legal-normative universalism, master-minded by the

Fatal attraction: Schmitt’s international theory 207

---

Anglo-American powers and institutionalized in the League of Nations,

and a series of Anglo-American ‘opt-outs’ and provisos, most notably

through the externalization of the US-American ‘Western hemisphere’,

derived from the 1823 Monroe-Doctrine, from the League’s geographical

field of application. This lopsided construction not only undermined and

incapacitated the legal coherence of the new interwar legal order, it funda-

mentally failed to resolve the pivotal question of the nature of the new spatial

order, suspended between monopoly and polypoly – the global monopoly of

a single power and a pluralism of coexisting

Großra¨ume.

Schmitt turned his attention to the legal arguments for intervention by

‘space-alien’ Anglo-American powers within Europe, who simultaneously

ruled out the reverse. The Monroe-Doctrine, prohibiting European

intervention in the Western hemisphere, exemplified this ‘spatial chaos’

paradigmatically. Although the United States finally refused to ratify the

Versailles Treaty and failed to become a League Member, Article 21

explicitly recognized the validity of the Monroe-Doctrine within the

League system. This implied an external internality of United States

presence in Europe, as it implied the official acceptance of legal non-

reciprocity between the American and European hemispheres. For the

inclusion of the Monroe-Doctrine into the Covenant did not only exclude

the Western Hemisphere from the League’s jurisdiction, the League

also lacked authority to deal with relations between states within the

Western Hemisphere who were also League members (Cuba, Haiti, Santo

Domingo, Panama, Nicaragua) and with relations between them and

European states. These contradictions were radicalized by the absence

of the Americans and the Soviets, the presence of two European powers

with conflicting spatial–legal traditions (Britain’s elastic sea-based uni-

versalism vs. France’s static terrestrial continentalism), and the exclusion

of Germany and Austria-Hungary from the peace negotiations. For

Schmitt, the spatial disorder of the new

nomos had crippled the idea of

a universal international law, bisected into a European sphere of regional

application, supervised by the United States, and an Anglo-American

sphere outside its strictures. The new

nomos of the earth was split right

through the middle.

But the legalistic dissection and effective deconstruction of Versailles

and Geneva was ultimately shifted onto a much deeper sociological

terrain that gave Schmitt a privileged insight into the structural trans-

formations of international law and order at the start of the 20th century.

These revolved around the developing dualisms between international

public law and transnational private law, a territorial interstate order and

a sub-territorial world economy, a public pluriverse and a private uni-

versalism, grounded in the separation between the political and the economic

208

B E N N O G E R H A R D T E S C H K E

---