Capital Volume I

59 

 

Chapter 1 

 

                                                                                                                                                              

one as an odd thing for any one to suppose that these well-worn phrases about the middle ages and the 

ancient world are unknown to anyone else. This much, however, is clear, that the middle ages could 

not live on Catholicism, nor the ancient world on politics. On the contrary, it is the mode in which 

they gained a livelihood that explains why here politics, and there Catholicism, played the chief part. 

For the rest, it requires but a slight acquaintance with the history of the Roman republic, for example, 

to be aware that its secret history is the history of its landed property. On the other hand, Don Quixote 

long ago paid the penalty for wrongly imagining that knight errantry was compatible with all 

economic forms of society. 

35

 “Observations on certain verbal disputes in Pol. Econ., particularly relating to value and to demand 

and supply” Lond., 1821, p. 16. 

36

 S. Bailey, l.c., p. 165. 

37

  The author of “Observations” and S. Bailey accuse Ricardo of converting exchange value from 

something relative into something absolute. The opposite is the fact. He has explained the apparent 

relation between objects, such as diamonds and pearls, in which relation they appear as exchange 

values, and disclosed the true relation hidden behind the appearances, namely, their relation to each 

other as mere expressions of human labour. If the followers of Ricardo answer Bailey somewhat 

rudely, and by no means convincingly, the reason is to be sought in this, that they were unable to find 

in Ricardo’s own works any key to the hidden relations existing between value and its form, exchange 

value. 

 

---

 

 

Chapter 2: Exchange 

It is plain that commodities cannot go to market and make exchanges of their own account. We 

must, therefore, have recourse to their guardians, who are also their owners. Commodities are 

things, and therefore without power of resistance against man. If they are wanting in docility he 

can use force; in other words, he can take possession of them.

1

  In order that these objects may 

enter into relation with each other as commodities, their guardians must place themselves in 

relation to one another, as persons whose will resides in those objects, and must behave in such a 

way that each does not appropriate the commodity of the other, and part with his own, except by 

means of an act done by mutual consent. They must therefore, mutually recognise in each other 

the rights of private proprietors. This juridical relation, which thus expresses itself in a contract, 

whether such contract be part of a developed legal system or not, is a relation between two wills, 

and is but the reflex of the real economic relation between the two. It is this economic relation 

that determines the subject-matter comprised in each such juridical act.

2

 

The persons exist for one another merely as representatives of, and, therefore. as owners of, 

commodities. In the course of our investigation we shall find, in general, that the characters who 

appear on the economic stage are but the personifications of the economic relations that exist 

between them.  

What chiefly distinguishes a commodity from its owner is the fact, that it looks upon every other 

commodity as but the form of appearance of its own value. A born leveller and a cynic, it is 

always ready to exchange not only soul, but body, with any and every other commodity, be the 

same more repulsive than Maritornes herself. The owner makes up for this lack in the commodity 

of a sense of the concrete, by his own five and more senses. His commodity possesses for himself 

no immediate use-value. Otherwise, he would not bring it to the market. It has use-value for 

others; but for himself its only direct use-value is that of being a depository of exchange-value, 

and, consequently, a means of exchange. 

3

  Therefore, he makes up his mind to part with it for 

commodities whose value in use is of  service to him. All commodities are non-use-values for 

their owners, and use-values for their non-owners. Consequently, they must all change hands. But 

this change of hands is what constitutes their exchange, and the latter puts them in relation with 

each other as values, and realises them as values. Hence commodities must be realised as values 

before they can be realised as use-values.  

On the other hand, they must show that they are use-values before they can be realised as values. 

For the labour spent upon them counts effectively, only in so far as it is spent in a form that is 

useful for others. Whether that labour is useful for others, and its product consequently capable of 

satisfying the wants of others, can be proved only by the act of exchange.  

Every owner of a commodity wishes to part with it in exchange only for those commodities 

whose use-value satisfies some want of his. Looked at in this way, exchange is for him simply a 

private transaction. On the other hand, he desires to realise the value of his commodity, to convert 

it into any other suitable commodity of equal value, irrespective of whether his own commodity 

has or has not any use-value for the owner of the other. From this point of view, exchange is for 

him a social transaction of a general character. But one and the same set of transactions cannot be 

simultaneously for all owners of commodities both exclusively private and exclusively social and 

general.  

Let us look at the matter a little closer. To the owner of a commodity, every other commodity is, 

in regard to his own, a particular equivalent, and consequently his own commodity is the 

---