Capital Volume I

61 

 

Chapter 2 

 

universal equivalent for all the others. But since this applies to every owner, there is, in fact, no 

commodity acting as universal equivalent, and the relative value of commodities possesses no 

general form under which they can be equated as values and have the magnitude of their values 

compared. So far, therefore, they do not confront each other as commodities, but only as products 

or use-values. In their difficulties our commodity owners think like Faust: “Im Anfang war die 

Tat.”  [“In the beginning was the deed.” –  Goethe,  Faust.]  They therefore acted and transacted 

before they thought. Instinctively they conform to the laws imposed by the nature of 

commodities. They cannot bring their commodities into relation as values, and therefore as 

commodities, except by comparing them with some one other commodity as the universal 

equivalent. That we saw from the analysis of a commodity. But a particular commodity  cannot 

become the universal equivalent except by a social act. The social action therefore of all other 

commodities, sets apart the particular commodity in which they all represent their values. 

Thereby the bodily form of this commodity becomes the form of the socially recognised universal 

equivalent. To be the universal equivalent, becomes, by this social process, the specific function 

of the commodity thus excluded by the rest. Thus it becomes –  money. “Illi unum consilium 

habent et virtutem et potestatem suam bestiae tradunt. Et ne quis possit emere aut vendere, nisi 

qui habet characterem aut nomen bestiae aut numerum nominis ejus.” [“These have one mind, 

and shall give their power and strength unto the beast.” Revelations, 17:13; “And that no man 

might  buy or sell, save he that had the mark, or the name of the beast, or the number of his 

name.” Revelations, 13:17.] (Apocalypse.)  

Money is a crystal formed of necessity in the course of the exchanges, whereby different products 

of labour are practically equated to one another and thus by practice converted into commodities. 

The historical progress and extension of exchanges develops the contrast, latent in commodities, 

between use-value and value. The necessity for giving an external expression to this contrast for 

the purposes of commercial intercourse, urges on the establishment of an independent form of 

value, and finds no rest until it is once for all satisfied by the differentiation of commodities into 

commodities and money. At the same rate, then, as the conversion of products into commodities 

is being accomplished, so also is the conversion of one special commodity into money.

4

  

The direct barter of products attains the elementary form of the relative expression of value in one 

respect, but not in another. That form is x Commodity A = y Commodity B. The form of direct 

barter is x use-value A = y use-value B.

5

  The articles A and B in this case are not as yet 

commodities, but become so only by the act of barter. The first step made by an object of utility 

towards acquiring exchange-value is when it forms a non-use-value for its owner, and that 

happens when it forms a superfluous portion of some article required for his immediate wants. 

Objects in themselves are external to man, and consequently alienable by him. In order that this 

alienation may be reciprocal, it is only necessary for men, by a tacit understanding, to treat each 

other as private owners of those alienable objects, and by implication as independent individuals. 

But such a state of reciprocal independence has no existence in a primitive society based on 

property in common, whether such a society takes the form of a patriarchal family, an ancient 

Indian community, or a Peruvian Inca State. The exchange of commodities, therefore, first begins 

on the boundaries of such communities, at their points of contact with other similar communities, 

or with members of the latter. So soon, however, as products once become commodities in the 

external relations of a community, they also, by reaction, become so in its internal intercourse. 

The proportions in which they are exchangeable are at first quite a matter of chance. What makes 

them exchangeable is the mutual desire of their owners to alienate them. Meantime the need for 

foreign objects of utility gradually establishes itself. The constant repetition of exchange makes it 

a normal social act. In the course of time, therefore, some portion at least of the products of 

---

62 

 

Chapter 2 

 

labour must be produced with a special view to exchange. From that moment the distinction 

becomes firmly established between the utility of an object for the purposes of consumption, and 

its utility for the purposes of exchange. Its use-value becomes distinguished from its exchange-

value. On the other hand, the quantitative proportion in which the  articles are exchangeable, 

becomes dependent on their production itself. Custom stamps them as values with definite 

magnitudes.  

In the direct barter of products, each commodity is directly a means of exchange to its owner, and 

to all other persons an equivalent, but that only in so far as it has use-value for them. At this 

stage, therefore, the articles exchanged do not acquire a value-form independent of their own use-

value, or of the individual needs of the exchangers. The necessity for a value-form grows with the 

increasing number and variety of the commodities exchanged. The problem and the means of 

solution arise simultaneously. Commodity-owners never equate their own commodities to those 

of others, and exchange them on a large scale, without different kinds of commodities belonging 

to different owners being exchangeable for, and equated as values to, one and the same special 

article. Such last-mentioned article, by becoming the equivalent of various other commodities, 

acquires at once, though within narrow limits, the character of a general social equivalent. This 

character comes and goes with the momentary social acts that called it into life. In turns and 

transiently it attaches itself first to this and then to that commodity. But with the development of 

exchange it fixes itself firmly and exclusively to particular sorts of commodities, and becomes 

crystallised by assuming the money-form. The particular kind of commodity to which it sticks is 

at first a matter of accident. Nevertheless there are two circumstances whose influence is decisive. 

The money-form attaches itself either to the most important articles of exchange from outside, 

and these in fact are primitive and natural forms in which the exchange-value of home products 

finds expression; or else it attaches itself to the object of utility that forms, like cattle, the chief 

portion of indigenous alienable wealth. Nomad races are the first to develop the money-form, 

because all their worldly goods consist of moveable objects and are therefore directly alienable; 

and because their mode of life, by continually bringing them into contact with foreign 

communities, solicits the exchange of products. Man has often made man himself, under the form 

of slaves, serve as the primitive material of money, but has never used land for that purpose. Such 

an idea could only spring up in a bourgeois society already well developed. It dates from the last 

third of the 17th century, and the first attempt to put it in practice on a national scale was made a 

century afterwards, during the French bourgeois revolution.  

In proportion as exchange bursts its local bonds, and the value of commodities more and more 

expands into an embodiment of human labour in the abstract, in the same proportion the character 

of money attaches itself to commodities that are by Nature fitted to perform the social function of 

a universal equivalent. Those commodities are the precious metals.  

The truth of the proposition that, “although gold and silver are not by Nature money, money is by 

Nature gold and silver,”

6

 is shown by the fitness of the physical properties of these metals for the 

functions of money.

7

  Up to this point, however, we are acquainted only with one function of 

money, namely, to serve as the form of manifestation of the value of commodities, or as the 

material in which the magnitudes of their values are socially expressed. An adequate form of 

manifestation of value, a fit embodiment of abstract, undifferentiated, and therefore equal human 

labour, that material alone can be whose every sample exhibits the same uniform qualities. On the 

other hand, since the difference between the magnitudes of value is purely quantitative, the 

money commodity must be susceptible of merely quantitative differences, must therefore be 

divisible at will, and equally capable of being reunited. Gold and silver possess these properties 

by Nature.  

---