Case-law guide on Article 6 (criminal) aze
Yüklə 1,37 Mb. Pdf görüntüsü
|
6- CI MADDƏ ÜZRƏ TƏLIMAT - ƏDALƏTLI MƏHKƏMƏ ARAŞDIRMASI HÜQUQU ( CINAYƏT HÜQUQU ASPEKTI )
seçilməsi baxımından Məhkəmə ilə müqayisədə daha əlverişli mövqedə dayanan İştirakçı Dövlətlərin sərbəst mülahizəsi ilə qərarlaşdırılır ( Korreya de Matos Portuqaliyaya qarşı
(qər.)). Buna görə də milli məhkəmələrin vəkilin məcburi təyin edilməsi zamanı ədalət mühakiməsinin maraqlarını nəzərə almaq hüququ var ( Kroissant Almaniyaya qarşı, § 27;
Lagerblom İsveçə qarşı, § 50). Bu, təqsirləndirilən şəxsin maraqları çərçivəsində tətbiq olunan və onun maraqlarının düzgün müdafiəsi üçün nəzərdə tutulan tədbirdir (
(qər.)). 283. Bundan əlavə, 6-cı Maddənin 3(c) yarımbəndi məhdudiyyətsiz müdafiə arqumentinin istifadəsini təmin etmir. Özünü müdafiə etməyi seçdikdə, təqsirləndirilən şəxs könüllü olaraq vəkil yardımı almaq hüququndan imtina edir və öz müdafiəsinin həyata keçirilmə qaydasına görə lazımi səyi göstərməyə məcbur hesab edilir ( Melin Fransaya qarşı , § 25). Həmin hüquqdan istifadə edən zaman bilərəkdən cinayət mühakimə icraatında iştirak edən şahid və ya hər hansı başqa şəxsin cəzalandırılmalı olan davranışı haqqında saxta şübhələrə rəvac verməsi halında təqib edilə bilməyəcəyini düşünmək cinayət törətməkdə ittiham olunan şəxslərin müdafiə hüququ anlayışını həddindən artıq şişirtmiş olardı ( Brandstetter Avstriyaya qarşı , § 52). Təqsirləndirilən şəxsin müdafiəsi ilə bağlı bəyanatlar əsasında sonradan onun əleyhinə cinayət təqibinin başladılmasının mümkünlüyü öz-özlüyündə 6-cı Maddənin 3(c) yarımbəndi çərçivəsindəki hüquqların pozulması hesab edilə bilməz. Bu vəziyyət milli qanunvericilik və ya praktikanın sonradan cinayət təqibi başladılması riskinin müdafiə tərəfinin öz müdafiə hüquqlarından sərbəst istifadə etməsinə, doğrudan da, maneə olacaq dərəcədə sərt olduğu hallardan fərqlənə bilər (
, § 53).
284. Cinayət törətməkdə ittiham olunan hər kəsin vəkil tərəfindən səmərəli müdafiə olunmaq hüququ ədalətli məhkəmə araşdırmasının fundamental xüsusiyyətlərindən biridir (
[BP], § 51). Bir qayda olaraq, şübhəli polis məntəqəsində saxlandığı andan və ya məhkəməyəqədər həbsdə saxlanma zamanı hüquqi yardıma çatım imkanı ilə təmin olunmalıdır (
, § 31). Ümumiyyətlə, təqsirləndirilən şəxsin cinayət mühakimə icraatında səmərəli şəkildə iştirak hüququna təkcə icraatda iştirak deyil, həm də zəruri olduqda, hüquqi yardım almaq hüququ daxildir (
, § 49;
Qalstyan Ermənistana qarşı , § 89). Eynilə, ərizəçinin vəkilinin iştirakı öz-özlüyündə təqsirləndirilən şəxsin iştirak etməməsini kompensasiya edə bilməz (
Zana Türkiyəyə qarşı [BP], § 72). 285. Hüquqi təmsilçilik hüququ təqsirləndirilən şəxsin iştirakından asılı deyil (
[BP], § 34; Kempbell və Fell Birləşmiş Krallığa qarşı , § 99; Poitrimol Fransaya qarşı, § 34). Məhkəməyə lazımi qaydada çağırılmasına baxmayaraq, təqsirləndirilən şəxsin məhkəməyə gəlməməsi - hətta üzrlü səbəb olmadıqda belə - onun vəkil tərəfindən müdafiə olunmaq hüququndan məhrum edilməsinə haqq qazandırmır ( Van Qeyseqhem Belçikaya qarşı [BP], § 34; Pelladoa Niderlanda qarşı , §40;
Krombax Fransaya qarşı , § 89;
Qalstyan Ermənistana qarşı , § 89). 286. Cinayət törətməkdə ittiham olunan hər kəsin öz seçdiyi vəkil tərəfindən müdafiə olunmaq hüququ mütləq səciyyəli deyil ( Meftah və başqaları Fransaya qarşı [BP], § 45; Pakelli Almaniyaya qarşı , § 31). Bir qayda olaraq, təqsirləndirilən şəxsin vəkil seçiminə hörmətlə yanaşılmalı olsa da ( Lagerblom İsveçə qarşı , § 54), ədalət mühakiməsinin maraqları çərçivəsində zəruri olduğunun güman edilməsi üçün müvafiq və yetərli əsaslar olduğu halda, milli məhkəmələr həmin şəxsin seçimini nəzərə almaya bilərlər ( Meftah və başqaları Fransaya qarşı , [BP],§ 45; Kroissant Almaniyaya qarşı , § 29). Məsələn, məhkəmə icraatının xüsusi xarakteri ümumilikdə vəkil statusuna malik şəxslərin şifahi çıxışlarda monopoliyasına bəraət qazandıra bilər ( Meftah və başqaları Fransaya qarşı [BP], § 47). © Avropa Şurası / Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi 2014 47
6- CI MADDƏ ÜZRƏ TƏLIMAT - ƏDALƏTLI MƏHKƏMƏ ARAŞDIRMASI HÜQUQU ( CINAYƏT HÜQUQU ASPEKTI )
icrası lüzumsuz formal şərtlərin yerinə yetirilməsindən asılı olmamalıdır: məhkəmə araşdırmasının ədalətli olmasının təmin edilməsi məhkəmələrin vəzifəsidir, müvafiq olaraq məhkəmədə iştirak etməyən təqsirləndirilən şəxsi müdafiə etmək üçün məhkəmə iclasında iştirak edən vəkilə bunu etmək üçün fürsət verilməlidir ( Van Qeyseqhem Belçikaya qarşı
[BP], § 33; Pelladoa Niderlanda qarşı , § 41). 288. Təqsirləndirilən şəxs başqa ədalətli məhkəmə araşdırması hüquqları kimi hüquqi yardım hüququndan da imtina edə bilər ( Pişalnikov Rusiyaya qarşı, § 77). Lakin təqsirləndirilən şəxsin öz davranışı vasitəsilə 6-cı Maddə çərçivəsində bu əhəmiyyətli hüquqdan dolayı yolla imtina etdiyini deyə bilmək üçün onun öz davranışının nəticələrini ağlabatan çərçivədə əvvəlcədən müəyyən edə biləcəyi nümayiş olunmalıdır. Təqsirləndirilən şəxs vəkillə təmin etməyi xahiş etdikdə, əlavə təminatlar zəruridir, belə ki, təqsirləndirilən şəxsin vəkili yoxdursa, onun öz hüquqları haqqında məlumatlandırılmaq imkanı daha az olur, müvafiq olaraq bu hüquqlara riayət şansı da azalır ( Pişalnikov Rusiyaya qarşı, § 78).
( D ) Hüquqi yardım 289. 6-cı Maddənin 3(c) yarımbəndində nəzərdə tutulan üçüncü və son hüquqa - hüquqi yardım hüququna iki şərt tətbiq olunur. 290. Əvvəla, təqsirləndirilən şəxs ödənişli hüquqi yardım üçün yetərli vəsaitə malik olmadığını göstərməlidir. Lakin onun bunu "bütün şübhələrin fövqündə" etməsi zəruri deyil; buna dəlalət edən "bəzi əlamətlərin" olduğunun, başqa sözlə "əksini birmənalı şəkildə göstərən əlamətlərin olmadığının" müəyyən edilməsi kifayətdir ( Pakelli Almaniyaya qarşı , §
34). 291. İkincisi, İştirakçı Dövlətlər yalnız "ədalət mühakiməsinin maraqları tələb etdikdə" hüquqi yardım təmin etmək öhdəliyi daşıyırlar. Bu, bütövlükdə məhkəmə işinin faktları, o cümlədən yalnız hüquqi yardımın göstərilməsi barədə vəsatət haqqında qərarın çıxarıldığı andakı vəziyyət deyil, həm də milli məhkəmənin işin mahiyyəti üzrə qərar qəbul etdiyi anda mövcud vəziyyət nəzərə alınmaqla qiymətləndirilməlidir ( Granger Birləşmiş Krallığa qarşı , §
46). 292. Ədalət mühakiməsinin maraqlarının təqsirləndirilən şəxsin pulsuz hüquqi yardımla təmin edilməsini tələb edib-etmədiyinin müəyyənləşdirilməsi zamanı Məhkəmə müxtəlif meyarları, o cümlədən cinayətin və müvafiq cəzanın ağırlığını nəzərə alır ( Benham Birləşmiş Krallığa qarşı [BP], § 60; Kvaranta İsveçrəyə qarşı , § 33; Zdravko Stanov Bolqarıstana qarşı , § 38). Prinsip etibarilə, söhbət azadlıqdan məhrum etmədən gedirsə, ədalət mühakiməsinin maraqları hüquqi yardımın təmin edilməsini tələb edir (
[BP], § 61; Kvaranta İsveçrəyə qarşı , § 33;
Zdravko Stanev Bolqarıstana qarşı , § 38). 293. Məhkəmə "ədalət mühakiməsinin maraqları naminə tələb olunma" meyarının əlavə şərti kimi işin mürəkkəbliyini ( Kvaranta İsveçrəyə qarşı , § 34;
Fam Hoanq Fransaya qarşı , §
40; Tvalib Yunanıstana qarşı , § 53;) və təqsirləndirilən şəxsin şəxsi vəziyyətini ( Zdravko Stanev Bolqarıstana qarşı , § 38) müəyyən edir. Sonuncu tələbə, xüsusən, təqsirləndirilən şəxsin öz işini təmsil etmək potensialı müstəvisində nəzər salınır - məsələn, məhkəmədə və/və ya müəyyən hüquq sistemində istifadə olunan dilə bələdlik (hüquqi yardım təmin edilmədiyi halda) (
, § 35;
Tvalib Yunanıstana qarşı , § 53). 294. "Ədalət mühakiməsinin maraqları" tələbi ilə bağlı yoxlama zamanı tətbiq olunan test hüquqi yardımın olmamasının müdafiə tərəfinin müdafiəsində "faktiki zərərə" səbəb olub- olmadığı deyil, daha mülayim testdir: vəkilin yardımı "işin xüsusi hallarında məqsədəuyğun" idimi (
Artiko İtaliyaya qarşı , § 34-35; Alimena İtaliyaya qarşı , § 20). 295. Vəkil və müştəri arasında ünsiyyətdə etibarın əhəmiyyətinə baxmayaraq, söhbət pulsuz hüquqi yardımdan getdikdə, "özünün seçdiyi" vəkil tərəfindən müdafiə olunmaq hüququna müəyyən məhdudiyyətlər tətbiq olunur. Məsələn, müdafiə tərəfinin vəkili təyin 48
© Avropa Şurası / Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi, 2014 Yüklə 1,37 Mb. Dostları ilə paylaş:
|