Department of energy office of fossil energy

 
69 
supply the natural gas sector and/or benefit from the capital expenditures needed to increase 
production.  This includes some energy-intensive sectors and helps offset some of the impact of 
higher energy prices. 
 
VIII.
 
COMMENTS ON THE 2014 AND 2015 LNG EXPORT STUDIES                                                    
AND DOE/FE ANALYSIS 
DOE/FE published the Notice of Availability of the 2014 and 2015 LNG Export Studies 
in the Federal Register on December 29, 2015, seeking public comment on both studies.  
DOE/FE specifically invited comment on: 
[T]he potential impact of LNG exports on domestic energy 
consumption, production, and prices; the macroeconomic factors 
identified in the two studies, including Gross Domestic Product, 
consumption, U.S. economic sector analysis, and U.S. LNG export 
feasibility analysis; and any other factors included in the analyses.
181
   
DOE noted that, “[w]hile this invitation to comment covers a broad range of issues, the 
Department may disregard comments that are not germane to the present inquiry.”
182
   
DOE/FE has reviewed the 38 comments submitted in response to the NOA.  Of those, 14 
comments opposed the two Studies and/or exports of LNG, 21 supported the Studies, and three 
took no position.  Below, DOE/FE summarizes:  (i) the pertinent arguments by topic, with 
reference to representative comments, and (ii) DOE/FE’s basis for the conclusions that it drew in 
reviewing those comments.  In so doing, DOE/FE has responded to the relevant, significant 
issues raised by the commenters.
183
 
 
                                                 
181
 80 Fed. Reg. at 81,302. 
182
 Id.   
183
 See, e.g., Public Citizen v. F.A.A., 988 F.2d 186, 197 (D.C. Cir. 1993). 

---

 
70 
A.
 
Data Inputs and Estimates of Natural Gas Demand 
1.
 
Comments 
Several commenters, including Sierra Club, the Industrial Energy Consumers of America 
(IECA), Cascadia Wildlands, Wim de Vriend, and Hair on Fire Oregon, challenge the data used 
as inputs to the LNG Export Studies.
184
  Specifically, these commenters assert that the 2015 
LNG Export Study relies on inaccurate assumptions that fail to reflect “current conditions” 
adversely affecting the viability of exporting domestically produced LNG from the United 
States.  Citing various articles and natural gas industry reports, these commenters point to the 
following conditions—some of which they acknowledge arose after the 2015 LNG Export Study 
was published: 
•
 
An oversupplied global energy market due to the rapid expansion worldwide 
of LNG terminals (“supply glut”), which commenters allege will be the status 
quo for years to come; 
•
 
The drop in international oil prices, which allegedly has reduced or eliminated 
the price advantage for U.S. LNG exports; 
•
 
The difference in costs between greenfield and brownfield LNG projects and 
the associated risks to capital, given the alleged uncertainties associated with 
LNG exports; 
•
 
The declining costs of and advances in renewable energy sources, which 
allegedly will compete directly with U.S. LNG in end markets; 
•
 
Japan’s re-starting of some of its nuclear power plants;  
•
 
The increasing prevalence of carbon trading regimes internationally (e.g., 
China), making natural gas less of a viable energy source; and 
•
 
China’s slowing economy. 
According to Sierra Club and other commenters, these conditions undermine the assumptions 
and constraints of the 2015 LNG Export Study, calling into question the Study’s conclusions 
that LNG exports will provide a slight benefit to GDP.  Sierra Club further contends that, in 
                                                 
184
 Unless specifically noted, the comments address the 2015 LNG Export Study. 

---

 
71 
light of these changing conditions, DOE should have revisited the 2012 LNG Export Study, 
rather than conducting new studies to analyze the marginal effects of higher LNG export 
volumes.   
2.
 
DOE/FE Analysis 
We note that the 2015 LNG Export Study modeled a wide range of possible future supply 
and demand conditions, including alternative assumptions for domestic resource availability, 
domestic natural gas demand, and a range of international supply and demand conditions that 
generate different potential market pull for U.S. LNG exports.  The 2015 Study scenarios were 
constructed so there was sufficient international demand to support commercially viable LNG 
export flows from the United States in accordance with the volumes indicated in each case.  This 
approach allowed Rice-Oxford to assess the macroeconomic impacts of increased levels of U.S. 
LNG exports under global market conditions where that trade would occur.  The 2015 LNG 
Export Study found that “the overall macroeconomic impacts of higher LNG exports are 
marginally positive, a result that is robust to alternative assumptions for the U.S. natural gas 
market.”
185
  That is, the macroeconomic results are similar across the different scenarios 
examined.  The energy market conditions noted by the commenters would, all else being equal, 
reduce international demand for U.S. LNG exports.  The 2014 LNG Export Study included cases 
with levels of U.S. LNG exports below 20 Bcf/d, specifically 12 and 16 Bcf/d.  The 2014 LNG 
Export Study found that “GDP gains from increasing LNG exports are positive across all cases, 
although relatively modest.”
186
   
                                                 
185
 2015 Study at 8. 
186
 2014 Study at 25. 

---