Department of energy office of fossil energy

 
75 
2014 LNG Export Study.
192
  These increases are significant, and the Studies project higher levels 
of employment with increased LNG exports. 
2.
 
Sectoral Impacts 
a.
 
Comments 
Some commenters debate whether LNG exports will impact the domestic energy-
intensive, trade-exposed (EITE) sectors disproportionately, at too high a cost to the U.S. 
economy to justify exporting LNG.  Specifically, IECA and Citizens Against LNG assert that 
increasing LNG exports reduces the cost of natural gas to our global competitors and 
simultaneously increases the domestic cost of natural gas and electricity—negatively impacting 
EITE industries.  According to these commenters, exporting LNG will drive up the price of 
natural gas for American consumers and manufacturers, eliminate jobs, and create a financial 
burden in an already stressed American economy.  IECA further contends that the 2015 Study 
fails to include the “relative cost impact” to EITE industries, i.e., “the combined impact of lower 
prices to our global competitors and higher prices domestically,” and thus overstates the 
macroeconomic results associated with LNG exports.  Stating that the 2015 Study fails to cite 
any studies on the price sensitivity of EITE industries, IECA also questions whether any research 
on EITE industries was conducted as part of the Study. 
Other commenters, including API and ExxonMobil, dispute these arguments.  They 
challenge the notion that an LNG export industry cannot co-exist with a growing domestic 
manufacturing base.  API, ExxonMobil, and Golden Pass Products, LLC emphasize the size and 
productivity of the U.S. natural gas resource base, contending that there is an abundance of 
natural gas to support both LNG export demand and continued growth in the EITE industries.  
                                                 
192
 See id. at 32 (“Gross Domestic Product” in 2005 U.S. dollars). 

---

 
76 
These commenters note that the vast supply of natural gas in the United States will continue to 
support current gains in domestic manufacturing, even as LNG exports take place.  They also 
state that LNG exports will both sustain and increase domestic production of natural gas, which, 
in turn, will provide EITE industries with a greater supply of natural gas at more stable prices, 
allowing them to stay globally competitive.   
Other commenters, such as John L. Rafuse, LNG Allies, and American Council for 
Capital Formation, maintain that there would be serious consequences to hindering the export of 
LNG.  They state that, if exports are prohibited or constrained, the United States will lose 
economic benefits that other countries will capture as those countries begin extracting their shale 
gas resources and competing in the global LNG export market.  Many commenters, including 
Institute for 21
st
 Century Energy, Western Energy Alliance, API, and Golden Pass Products, 
LLC, similarly assert that it would not be in the public interest for DOE to limit LNG exports in 
contravention of U.S. free trade principles.   
b.
 
DOE/FE Analysis 
With respect to the argument that natural gas confers greater value on the U.S. economy 
when used in manufacturing than when produced for export, we begin with the observation that 
more natural gas is likely to be produced domestically if LNG exports are authorized than if they 
are prohibited.  There is no one-for-one trade-off between natural gas used in manufacturing and 
gas diverted for export.  The competition between the demand for natural gas for domestic 
consumption and the demand for natural gas for export is captured in the modelling for the 2014 
and 2015 Studies.  In scenarios with increased levels of U.S. LNG exports, both Studies found 
that greater economic benefits, in terms of GDP, accrued to the U.S. economy due to those 
exports.   

---

 
77 
The 2015 Study used the Oxford Economics Global Industry Model (GIM) to model the 
impact of increased LNG exports on activity at the sector level.  The Global Industry Model 
covers 100 sectors in 67 countries.  In that model, forecasts for individual industries are driven 
by the macroeconomic forecast—consumption, investment, and exports—combined with 
detailed modeling of industry interactions, such as supply
‐chain linkages.
193
  The 2015 Study 
presented sector-level impacts for energy-intensive sectors, including chemicals, basic metals 
and metal products, and non-metallic minerals (which, in turn, includes cement and glass).
194
  
The 2015 Study projected that the overall impact across sectors is small compared with the 
expected growth in sector output through 2040.   
The 2015 Study noted that higher natural gas prices have a negative impact for energy-
intensive manufacturing sectors, and some sectors (glass, cement, and chemicals) will see small 
declines in output with increased levels of LNG exports.  Rice-Oxford found that these declines 
are “outweighed by gains in manufacturing industries that benefit from increased investment in 
the natural gas sector and increased construction activity, such as metals, as well as industry 
gains attributable to the increase in overall demand (i.e., consumer products, food, etc.).”
195
  As a 
result, “the manufacturing sector in aggregate is little impacted.”
196
  The 2014 Study found that 
natural gas price increases would initially challenge EITE industries, “but adverse impacts 
[would be] ameliorated as energy prices return to base levels and GDP begins to increase.”
197
   
With respect to the argument that some industries derive greater economic value from 
natural gas than others, we continue to be guided by the long-standing principle established in 
                                                 
193
 2015 Study at 22. 
194
 Id. at 68. 
195
 Id. at 67. 
196
 Id.  
197
 2014 Study at 26. 

---