Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

give any assistance to the fainting mother and the dying infant! Such is the pure emotion of 

nature, prior to all kinds of reflection!”

((342))

14.I   ask   if   one   may,   like   Derathé,   oppose   the   doctrine   of  Emile  to   that   of   the   Second 

Discourse  on this point (“In  Emile  pity becomes a sentiment derived from the love of self 

whereas   the   second  Discourse  would   set   these   two   principles   against   each   other”  Le 

rationalisme de J.-J. Rousseau, pp. 99-100) .

15.It is known that Rousseau had projected writing an entire work on the role of women in 

history. It seems that for him the question was as much of restoring an historical truth (the 

importance of woman’s role, which the history of man has deliberately dissimulated) as of 

recalling   the   occasionally   pernicious   character   of   that   role,   through   making   “some 

observations   on   great   men   who   have   allowed   themselves   to   be   governed   by   women. 

Themistocles, Antony, etc. Fulvia, Antony’s wife, provoked war because she was not loved by 

Caesar.” (Cf. Sur les femmes and Essai sur les évènements importants dont les femmes ont été  

la cause secrète. Pléiade, vol. 2, pp. 1254-57.)

16.[Derrida’s   references   to   this   text   are   to   the   Garnier   edition.   I   have   quoted   the 

corresponding passages from Politics and the Arts: Letter to M. d’Alembert on the Theatre, tr. 

Allan Bloom (Glencoe, Illinois, 196o), and have placed page references within brackets.] 

Garnier edition, p. 204 [pp. ioo–oi]. One should also read note i in its entirety; there the author 

is surprised that “such pleasantry, of which one sees sufficient application, has been taken at 

face value by Frenchmen of spirit.”

17.Second  Discourse,  p.   159.   On   the   subject   of   the   relationship   of   these   themes   to   the 

opposed or related themes of Voltaire, Buffon, or Pufendorf, see the notes in the  Pléiade 

edition, pp. 158–59.

18.Letter to M. d’Alembert, pp. 206–07 [pp. 103–04]. See also the note on p. 206 [p. 103]. It 

begins thus: “Women, in general, do not like any art, know nothing about any, and have no 

genius.” “In the union of the sexes . . . the man should be strong and active; the woman should 

be weak and passive” (Emile, p. 446) [p. 322].

Is it not remarkable that Nietzsche, sharing completely this conception of femininity, of the 

degradation of culture, and of the genealogy of morals as servitude to the slave, should have 

hated Rousseau? Is it not remarkable that he thought Rousseau an eminent representative of 

the slave morality? Is it not remarkable that he should have seen precisely in pity the true 

subversion of culture and the form of servitude of the masters?

There is much to say along this line. It will lead us in particular to a comparison of the 

Rousseauist and Nietzschean models of femininity; domination or seduction is equally feared, 

whether   it   takes,   alternatively   or   simultaneously,   the   form   of   cloying   sweetness,   or   of 

destructive or devouring fury. It would be a mistake to interpret these models as  simple 

affirmations of virility. Perhaps Novalis saw more profoundly and beyond what Rousseau 

himself calls at the beginning of The Confessions (p. 12) [p. io] his “character so effeminate.” 

“Rousseau’s  philosophèmes  are, absolutely speaking, a feminine philosophy or a theory of 

femininity” (Encyclopédie, tr. M. de Gandillac, Edition de Minuit, p. 361) .

---

19.Cf. Derathé, Le rationalisme de Rousseau, most especially pp. 30 f.

20.Derathé recalls that  “Durkheim is . . . the first to have indicated the importance of this 

notion of potential faculty in Rousseau.”  Le rationalisme de Rousseau,  p. 13. Cf. [Emile] 

Durkehim, « Le Contrat social, histoire du livre, » Revue de métaphysique et du morale, xxv, i 

& ii, (Jan.–Feb. 1918), pp. 1-23, 129–61. Most of Rousseau’s systematic contradictions would 

be resolved by bringing into play this concept of a potential faculty which operates as a solder 

at every point of rupture, and primarily at the points where society breaks—and articulates 

itself—with Nature. Cf. Derathé, Rousseau et la science politique de son temps, p. 148. It is 

remarkable that this theme of potentiality should be so often misunderstood, wherever it crops 

up. This misunderstanding is at the center of the problematics of innate ideas, and of Locke’s 

relationship with Leibniz, or Leibniz’s with Descartes.

21.Naturally, this argument is marked by a reflection that would associate Kant and Rousseau 

differently   from   the   chapter   on   morality.   The   entire   chain   that   makes   possible   the 

communication of the movement of temporalization and the schematism of imagination, pure 

sensibility and the auto-affection of the present by itself, all that

((343))

Heidegger’s reading has strongly repeated in Kant and the Problem of Metaphysics could, by 

way of a carefully staked out path, lead us back on to Rousseauist ground.

22. The Essay allows us to believe as little in original war as in the Golden Age. From these 

two points of view, the Essay matches the great Rousseauist theses. In the Geneva manuscript 

(the first version of The Social Contract, dating from 1756), Rous-seau writes that “the golden 

age was always a condition alien to the human race.”

23.Pages 153—54 [pp. 181—82; Cole’s  note: Justin,  Hist.  ii, 2. So much more does the 

ignorance of vice profit the one sort than the knowledge of virtue the other.] Cf. also p. 152 

and the fragment on  L’état de nature:  “As long as men retained their first innocence, they 

needed no guide other than the voice of Nature; as long as they did not become evil, they were 

dispensed from being good” ([Pléiade, vol. 3,] p. 476).

24.The textual unity of this doctrine of pity is confirmed once again if these four passages are 

placed side by side: “Although pity is native to the human heart, it would remain eternally 

quiescent unless it were activated by imagination. How are we moved to pity? By getting 

outside ourselves and identifying with a being who suffers. We suffer only as much as we 

believe him to suffer. It is not in ourselves, but in him that we suffer” (Essay) [p. 32].

“So pity is born, the first relative sentiment which touches the human heart according to the 

order of nature. To become sensitive and pitiful the child must know that he has fellow-

creatures who suffer as he has suffered, who feel the pains he has felt, and others which he 

can   form   some  idea   of,  being   capable   of   feeling  them   himself.   Indeed,   how   can   we   let 

ourselves be stirred by pity unless we go beyond ourselves, and identify ourselves with the 

suffering animal, by leaving, so to speak, our own nature and taking his. We only suffer so far 

---