Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

68
law. Thirdly, the EU requirements are not responded to in line with the EU
expectations at all times. Turkish authorities sometimes refuse to fulfil EU
demands, if there is major domestic political cost of complying. In these
circumstances, Turkey has room for manoeuvre when adopting EU promoted
norms, which means the EU is not capable of exerting a coercive power on
Turkey’s decisions.
The persuasion strategy is based on ‘communicative rationality’ or the
‘logic of argument’ (Börzel and Risse 2012: 8). According to Beichelt, this strategy
is the most understudied mode of norm promotion in the literature (Beichelt
2012: 7). It has been named as “informational diffusion” (Manners 2002: 244),
“constructive impact” (Diez et al. 2006: 574), and “communication” (Bauer et al.
2007) by different authors. The EU represents its arguments and tries to
convince the target country of the validity of EU promoted rules. This mode of
interaction occurs amongst national agents working together in the EU’s legal
and administrative network (Bauer et al. 2007: 414). In this interaction no
incentive, except the power of argument, is influential on changing the political
behaviour of the target country (Schimmelfennig et al. 2006: 31). The persuasion
strategy gives national actors the power to interpret EU recommendations, and
they have room for manoeuvre in deciding on the appropriate policy (Bauer et
al. 2007: 414). However, as Kelly has shown, the EU may also use the persuasion
strategy with other material based reinforcement strategies (rewarding with
incentives) to persuade target countries of the appropriateness of EU promoted
rules (Kelley 2004). In practice, when the EU has nothing to offer, persuasion is
the preliminary strategy adopted in target countries. As the distance between
the target country and Europe increases, the EU relies more on strategies such as
persuasion (Börzel and Risse 2012: 8). In view of the Turkish case, persuasion
might be an influential strategy for norm diffusion. However, Turkey has been a
candidate country, which aims to join the EU. In order to do so, it has adopted
EU norms (i.e. those that have been set as a condition of membership) into its

---

69
domestic legislation. If Turkey fails to comply with the EU requirements, it will
not be rewarded with membership status. Consequently, the EU does not
necessarily need to persuade Turkey, because it offers tangible incentives, such
as EU membership, to push Turkey into rule adoption. Nevertheless, this strategy
can be used as a complementary strategy if the provided material incentives are
not sufficient on their own to change the political behaviour of Turkey.
The socialization strategy is another way for the EU to diffuse its norms,
values, and rules to third countries. It is defined as “convergence” (Kubicek
2003), “cultural filter” (Manners 2002), “social learning” (Schimmelfennig and
Sedelmeier 2005), “consent” (Whitehead 2001), and “connective impact” (Diez
et al. 2006) within different studies. In this process, the EU is the socialization
agency which transmits the rules of its community (Schimmelfennig et al. 2006).
Target countries, on the other hand, are the inducting actors who internalize
these rules (Checkel 2005: 804; Risse and Sikkink 1999: 5). As Schimmelfennig
has stressed, socialization covers all EU efforts to “teach” other countries that EU
policies (including the ideas and norms behind them) are more appropriate than
their current policies for dealing with their internal problems. The EU also
endeavours to motivate target countries to adopt their rules (Schimmelfennig
2012: 8). The socialization strategy has many similarities with the persuasion
strategy.
1
A major distinction between the two strategies, however, is that
persuasion relies more on argumentative communication. Socialization, on the
other hand, is learned by domestic actors through the observance and re-
contextualization of EU norms under domestic conditions (Beichelt 2012: 8). The
socialization mechanism is successful in explaining the autonomous political
changes in target countries, which are based on identity, common values, and
norms, but it suffers by failing to explain policy alterations that are related to
1
i.e. it is similar in terms of constructive impact and communication. These have been explained
above in the disucssion of persuasion. These two combine elements from the persuasion and the
socialization strategy. However, as they are more relevant to the issue of persuasion, they were
explained above rather than here.

---

70
material incentives. Therefore it has been generally used as a complementary
strategy for utility based explanations (Kelley 2004; Kubicek 2003). Considering
the long-term and fluctuating relations between the EU and Turkey, socialization
is a very strong mechanism in explaining the EU impact on domestic adjustments
in Turkey. When the EU failed to offer tangible incentives for rule adoption,
socialization became the prominent mechanism for the reform process.
Domestic political actors learnt the suitability of EU promoted norms in their
social interactions with EU institutions. Therefore, they transposed the EU
promoted norms on the basis of their appropriateness rather than on the basis
of rational based reasons, such as cost-benefit calculations. In this research,
socialization will be one of the diffusion mechanisms used to explain rule
adoption in Turkey in the counter-terrorism domain.
Conditionality is one of the direct diffusion mechanisms used by the EU in
third countries to diffuse its norms. As Stokke has emphasized, conditionality is
not an aim itself, but a foreign policy instrument used to reach foreign policy
objectives (Stokke 1995). In addition, it is not “a constant factor of causation but
rather a process” for examining domestic change (J. Hughes et al. 2004: 548). In
the existing literature, conditionality has been named as “utility calculations”
(Börzel and Risse 2012), “compliance” (Bauer et al. 2007), “compulsory impact”
(Diez et al. 2006), “thresholds” (Jacoby 2004), “procedural and transference
diffusion” (Manners 2002), “leverage” (Vachudova 2005) and “reinforcement by
reward” (Schimmelfennig et al. 2003). The basic rationality of conditionality is
the ‘Logic of Consequence’. The EU sets some conditions on non-member states
in order to minimize their political and economic risks, and in order to assess
their readiness to meet the EU requirements (Grabbe 2001: 251). If the target
country adopts the EU required norms, the EU rewards the country with
incentives, whereas, it withdraws the incentives if the requirements are not
fulfilled (Bauer et al. 2007: 409; Diez et al. 2006: 572; Schimmelfennig and
Sedelmeier 2005: 10; K. Smith 2005). As Schimmelfennig and Sedelmeier have

---