Milan Uzelac
Metafizika
www.uzelac.eu 40
(istinsko biće, odnosno, istinsko bivstvujuće). Jasno možemo
zapaziti kako svaki prevod ovog pojma gubi deo onog što u
vidu ima Platon: kad bi se on (ens) moglo prevesti sa res,
onda bi se pitanje svodilo na to, šta je to stvarna stvar.
Platon ovim izrazom hoće da ukaže na one stvari koje
stvarno jesu, na ona bića koja nesporno bivstvuju.
Reč je tu o identičnosti sa samim sobom, o odnosu
identiteta i realnosti, pri čemi biti može značiti samo biti
ono što neko biće jeste. To može zvučati apstraktno, ali to je
posve konkretno kad se postavi pitanje: šta bi to značilo -
biti nešto drugo? Jasno je da u tom slučaju nešto prestaje
biti to što jeste. Identičnost sa samim sobom je
karakteristika realnosti; biće u tom slučaju je jedno,
identično sa samim sobom, jednostavno, izuzeto iz svih
promena. Tu nije reč toliko o svojstvu bića koliko o svojstvu
samog identiteta. Zato je pravo bivstvujuće nespojivo sa
složenošću i promenljivošću. To nadalje znači da biti – znači
biti izuzet iz promena.
Tu nepromenljivost, stalnu identičnost nekog bića sa
samim sobom, Platon je odredio izrazom ousia. Tom pojmu
je bila već tada predodređena velika budućnost ali
budućnost opterećena višeznačnošću koja će biti predmet
rasprava od Aristotela pa do Franca Brentana. Terminom
ousia, za koji u srpskom jeziku postoji srećno nađen prevod
bivstvo, Platon određuje fundamentalnu samost, ono po
čemu je nešto samo to što jeste, ono po čemu se za neko biće
i može reći da je bivstvujuće, budući da ga ono konstituiše.
Platon je naglasak stavljao na esencijalnost ousia i
tek su njegovi sledbenici i komentatori transformisali
suštinu u egzistenciju tako što su ideju dobra podigli na
rang božanstva; Platon to nije imao u vidu: ousia je za njega
bila puni izraz bića i on je uvek bio spreman da žrtvuje
postojeće.
Ako pravo bivstvujuće ostaje mišljenjem
neuhvatljivo, pojavila se potreba da se nešto nađe što je
Milan Uzelac
Metafizika
www.uzelac.eu 41
iznad bića i u nekoliko navrata Platon je pokušao da se
uzdigne iznad ousia; tako se pojam Dobra našao kod njega
izvan granica realnog, a to pre svega time što svojom
snagom i moći prevazilazi bivstvo, no već u antičko doba se
govorilo kako pojam Dobra nosi u sebi nešto nejasno i
tajanstveno. Pokušaji da se ono identifikuje sa božanskim
nisu se pokazali najsrećnijim. Neki su čak nastojali da
Dobro ne samo identifikuju s božanskim već i sa Bogom, a
to je krajnje nespojivo ne samo s Platonovim već i
Plotinovim mišljenjem
42
.
Pojam ousia teško je objasniti i isto tako teško
opisati jednostavno stoga što on označava poslednju
realnost. Aristotel je u njemu video neko ontološko
jedinstvo, neko jezgro postojeće stvari koje bi moglo
samostalno da postoji ali i da se odvojeno odredi. Taj
termin prevođen i kao supstancija i kao esencija, uvek
podrazumeva fundamentalno svojstvo "onog što jeste". No
da bi odredio šta uopšte bivstvo (ousia) jeste, Aristotel
pobrojava ono što ono nije a što je prisutno na subjektu; on
navodi svojstva koja su nam poznata kao kategorije.
Kategorije su objekti lišeni sopstvenog bića i njihova
realnost je samo realnost subjekta kome one pripadaju.
42
Kod Platona bogovi spadaju u sferu postojanja i mita i oni su uzrok
nastajanja. Dobro, kao svojstvo bivstvujućeg, njega prevazilazi ali je
njegov dijalektički produžetak. Nijedan platonovski bog nije ideja i
nijedna ideja nije bog. U okviru mišljenja gde se samo biće ne da do kraja
dosegnuti nemoguće je govoriti o nećem što bi prevazilizilo biće. Pokušaj
da se pokaže kako je neophodno da nešto prevazilazi biće a da je pritom
nedostupno mišljenju, nalazimo tek kod Plotina. Neoplatonizam je
nastavak platonizma, ali drugim sredstvima, sredstvima koja sam Platon
ne bi prihvatio. Ono što je Platonu strano, a što se nalazi kod Plotina, to
je objedinjavanje filozofskog i religioznog sveta – inteligibilnog sveta
počela i svetog sveta bogova. Za tako nešto bilo je neophodno prethodno
temeljno preformulisanje osnovnih ideja platonizma; proglasiti bogove za
počela značilo je transformisanje kosmologije u teogoniju i od znanja
ponovo se vratiti mitu (Opširnije: Gilson, E.: l´Être et l´essente, ch. I).
Milan Uzelac
Metafizika
www.uzelac.eu 42
Takva svojstva su na primer boja ili protežnost i ta svojstva
ne postoje po sebi već uvek pripadaju nekom određenom
telu i tek kroz njega postoje a da ne mogu biti na pravi
način "ono što jeste". Jasno je da bivstvo (ousia) postoji na
posve drugačiji način. Ono ima izvor postojanja u samom
sebi i sâmo daje postojanje tim dodatnim određenjima,
kategorijama (lat. akcidencijama).
**
Tako se dogodilo da pojmovima kao što su bivstvo i
kategorija u velikoj meri bude određeno tumačenje sveta
koje je još i danas u velikoj meri vladajuće u evropskoj
kulturi; pritom ne treba iz vida gubiti ni to da pomenuti
termini svoj smisao nalaze samo s obzirom na mišljenje o
prirodi bivstvujućeg, tj. s obzirom na promišljanje
metafizičkog projekta iz kojeg ovi izrastaju.
Ono što se već tu nazire kao teškoća jeste kako (a)
sapostavljanje ovih pojmova tako i (b) pokušaj da se
(njihovim situiranjem) odredi i sve ono čime bi se potom
moglo sve drugo definisati. Ono što nas prvenstveno sada
interesuje, jeste određivanje osnovnih izraza kojima se
pojmovno zahvata živa misao filozofije; ako kod Sokrata
nalazimo pokušaj operisanja parom pojmova dobro - loše, a
pritom znamo da još ranije, pitagorejci govore o suprotnosti
muškog i ženskog; svakako su najpoznatiji parovi pojmova
oni kojima je određena fundamentalna ontološka suprotnost
bivstvujućeg i nebivstvujućeg a koji se međusobno odnose
kao istovetno i drugo, kao jedno i mnoštvo (o čemu govori
Speusip), ili ,kao jedno i neodređeno dvojstvo (Ksenokrat),
ili kao mirovanje i kretanje. Sve ovo, kao i suprotnost
umnog i ne-umnog, Aristotel je već našao u Platonovoj školi,
kojoj u velikoj meri duguje svoje učenje o kategorijama, a
kojim će biti determinisano čitavo potonje filozofsko
Dostları ilə paylaş: |