Karl marx and frederick engels an Introduction to Their Lives and Work

 
 
30        
of his life, Marx was subjected to different influences than Engels, while the Marx 
family was under the sway of the French materialists, Engels was brought up in a 
religious, almost sanctimonious, atmosphere. This was reflected in their later 
development. Questions pertaining to religion never touched Marx so painfully and 
so profoundly as they did Engels. Finally, both, though by different paths, one by an 
easier one the other by a more tortuous one, arrived at the same conclusions.  
 We have now reached the point in the careers of these two men when they 
become the exponents of the most radical political and philosophical thought of the 
period. It was in the Deutsch-Französischen Jahrbücher that Marx formulated his 
new point of view. That we may grasp what was really new in the conception of the 
twenty-five-year-old Marx. let us first hastily survey what Marx had found  
 In a preface (Sept. 21,1882) to his Socialism, Utopian and Scientific, Engels 
wrote: "We German socialists are proud that we trace our descent not only from 
Saint Simon, Fourier and Owen, but also from Kant, Fichte and Hegel." Engels does 
not mention Ludwig Feuerbach, though he later devoted a special work to this 
philosopher. We shall now proceed to study the philosophic origin of scientific 
socialism.  
 One of the fundamental problems of metaphysics is the question of a first 
cause, a First Principle, a something antecedent to mundane existence -- that which 
we are in the habit of calling God. This Creator, this Omnipotent and Omnipresent 
One, may assume different forms in different religions. He may manifest Himself in 
the image of an almighty heavenly monarch, with countless angels as His messenger 
boys. He may relegate His power to popes, bishops and priests. Or, as an enlightened 
and good monarch, He may grant once for all a constitution, establish fundamental 
laws whereby everything human and natural shall be ruled and, without interfering 
in the affairs of government, or ever getting mixed up in any other business, be 
satisfied with the love and reverence of His children. He may. in short. reveal 
Himself in the greatest variety of forms. But once we recognise the existence of this 
God and these little gods, we thereby admit the existence of some divine being who, 
on waking one beautiful morning. uttered.  
 "Let there be a world!" and a world sprung into being. Thus the thought, the 
will, the intention to create our world existed somewhere outside of it. We cannot be 
any more specific as to its whereabouts, for the secret has not yet been revealed to us 
by any philosopher.  

---

 
 
31        
 This primary entity creates all being. The idea creates matter; consciousness 
determines all being. In its essence, despite its philosophic wrappings, this new form 
of the manifestation of the First Principle is a recrudescence of the old theology. It is 
the same Lord of Sabaoth, or Father or Son or Holy Ghost. Some even call it Reason, 
or the Word, or Logos. "At the beginning was the Word." The Word created Being. 
The Word created the world.  
 The conception that "At the beginning was the Word," aroused the opposition 
of the eighteenth-century materialists. Insofar as they attacked the old social order -- 
the feudal system -- these represented a new view, a new class -- the revolutionary 
bourgeoisie. The old philosophy did not provide an answer to the question as to how 
the new, which undoubtedly distinguished their time from the old time -- the new 
ages from the preceding ones -- originated.  
 Mind, idea, reason -- these had one serious flaw, they were static, permanent, 
unalterable. But experience showed the mutability of everything earthly. Being was 
embodied in the most variegated forms. History as well as contemporary life, travel 
and discoveries, revealed a world so rich, so multiform and so fluid that in the face of 
all this a static philosophy could not survive.  
 The crucial question therefore was: Wherefrom all this multifariousness? 
Where did this complexity arise? How did these subtle differentiations in time and 
space originate? How could one primary cause -- God the eternal and unalterable -- 
be the cause of these numberless changes? The naive supposition that all these were 
mere whims of God could satisfy no one any more.  
 Beginning with the eighteenth century, though it was already strongly 
perceptible in the seventeenth, human relations were going through precipitous 
chances, and as these changes were themselves the result of human activity, Deity as 
the ultimate source of everything began to inspire ever graver doubts. For that which 
explains everything, in all its multifariousness, both in time and in space, does not 
really explain anything. It is not what is common to all things, but the differences 
between things that can be explained only by the presumption that things are 
different because they were created under different circumstances, under the 
influence of different causes. Every such difference must be explained by particular, 
specific causes, by particular influences which produced it.  
 The English philosophers, having been exposed to the effects of a rapidly 
expanding capitalism and the experiences of two revolutions. boldly questioned the 

---

 
 
32        
actual existence of a superhuman force responsible for all these events. Also the 
conception of man's innate ideas emanating from one First Principle appeared 
extremely dubious in view of the diversity of new and conflicting ideas which were 
crystallised during the period of revolution.  
 The French materialists propounded the same question, but even more 
boldly. They denied the existence of an extra-mundane divine power which was 
constantly preoccupied with the affairs of the New Europe, and which was busy 
shaping the destinies of everything and everybody. To them everything observable in 
man's existence, in man's history, was the result of man's own activity.  
 The French materialists could not point out or explain what determined 
human action. But they were firm in their knowledge that neither God nor any other 
external power made history. Herein lay a contradiction which they could not 
reconcile. They knew that men act differently because of different interests and 
different opinions. The cause of these differences in interests and opinions they could 
not discern. Of course, they ascribed these to differences in education and bring in a 
up; which was true. But what determined the type of education and bringing up? 
Here the French materialists failed. The nature of society, of education, etc., was in 
their opinion, determined by laws made by men, by legislators, by lawgivers. Thus 
the lawmaker is elevated into the position of an arbiter and director of human action. 
In his powers he is almost a God. And what determines the action of the lawgiver? 
This they did not know.  
 One more question was being thrashed out at this time. Some of the 
philosophers of the early French Enlightenment were Deists. "Of course," they 
maintained, "our Deity does not in any way resemble the cruel Hebrew God, nor the 
Father, the Son and the Holy Ghost of the Christian creed. Yet we feel that there is a 
spiritual principle, which impregnated matter with the very ability to think, a 
supreme power which antedated nature." The materialists' answer to this was that 
there was no need for postulating an external power, and that sensation is the natural 
attribute of matter.  
 Science in general, and the natural sciences in particular, were not yet 
sufficiently advanced when the French materialists tried to work out their views. 
Without having positive proof they nevertheless arrived at the fundamental 
proposition mentioned above.  

---