Karl marx and frederick engels an Introduction to Their Lives and Work

 
 
39        
to the then prevailing idealistic thought. This was why he so soon arrived at the most 
radical deductions from the Hegelian system. This was also why he greeted so 
warmly Feuerbach's Essence of Christianity. In his criticism of Christianity, 
Feuerbach came to the same conclusions to which the eighteenth-century 
materialists had come. But where they had seen only deceit and bigotry, he, who had 
gone through the Hegelian school, discerned a necessary phase of human culture. 
But even to Feuerbach, man was as much of an abstract figure as he was to the 
materialists of the eighteenth century.  
 It was necessary to go only one step further in the analysis of man and his 
surroundings to discover that man was quite varied, existing in diverse sires, having 
a different status. The Prussian king, the Moselle peasant, as well as the factory 
worker, whom Marx had been meeting in the Rhine province, were all men. They all 
had the same organs -- heads, feet, hands, etc. Physiologically and anatomically there 
was not any great difference between the Moselle peasant and the Prussian landlord. 
Yet there was an overwhelming difference in their social position. Futhermore, men 
differed from each other not only in space but in time, those of the seventeenth 
century differing from those of the twelfth, and from those of the nineteenth. How 
did all these differences originate, if man himself was not changing, if he was 
exclusively a product of nature?  
 Marx's thought began to work in this direction. To maintain that man is the 
product of his environment, that he is fashioned by his surroundings, is not enough. 
To breed such differences, environment itself must be a complex of contradictions. 
Environment is not a mere collection of people, it is rather a social milieu in which 
men are bound up in definite relations and belong to distinct social groups.  
 This was why Marx could not be satisfied even with Feuerbach's critique of 
religion. Feuerbach explained the essence of religion by the essence of man. But the 
essence of man is not at all something abstract and belonging to man as a separate 
individual. Man himself represents an aggregate, a totality of definite social relations. 
There is no separated and isolated man. Even the natural ties existing among men 
recede before the significance of social ties that are established in the process of 
historical development. Therefore religious sentiment is not anything natural, but is 
itself a social product.  
 The assertion that man is the source of a new weltanschauung seems 
inadequate. One must emphasise the social aspect in the concept of man. One must 

---

 
 
40        
think of man as the product of a certain social development who is formed and 
brought up upon a definite social soil specifically stratified and differentiated. This 
stratification and differentiation of the environment into distinct classes is not 
anything primordial, but is the result of a long developmental process. An 
investigation of the manner in which this historical process was accomplished shows 
that it has always resulted from a struggle between opposites, between contradictions 
that had appeared at a certain definite stage of social development.  
 Marx did not confine himself to this, he subjected to his criticism other 
propositions of Feuerbach's philosophy. Into the purely theoretical contemplative 
philosophy he injected a new revolutionary element which was based on a criticism 
of reality -- practical activity.  
 Like the French materialists, Feuerbach taught that man was the product of 
circumstances and education, the product of existence acting upon consciousness. 
Thus man as he is, with his head, hands, feet, etc., and set apart from the animal 
kingdom, was viewed as a sort of sensitive apparatus subjected to the influences and 
the action of nature upon him. All his thoughts, his ideas, are reflections of nature. 
According to Feuerbach it seemed, therefore, that man was a purely passive element, 
an obedient recipient of impulses supplied by nature.  
 To this proposition Marx opposed another. Everything, he insisted, that goes 
on within man, the changes of man himself, are the effects not only of the influence 
of nature upon man, but even more so of the reaction of man upon nature. It is this 
that constitutes the evolution of man. The primitive manlike animal in his eternal 
struggle for existence did not merely passively subject himself to the stimuli that 
came from nature, he reacted upon nature, he changed it. Having changed nature, he 
changed the conditions of his existence -- he also changed himself.  
 Thus Marx introduced a revolutionary, active element into Feuerbach's 
passive philosophy. The business of philosophy, maintained Marx in 
contradistinction to Feuerbach, is not only to explain this world, but also to change 
it. Theory should be supplemented by practice. The critique of facts, of the world 
about us, the negation of them, should be supplemented by positive work and by 
practical activity. Thus had Marx converted Feuerbach's contemplative philosophy 
into an active one. By our whole activity must we prove the correctness of our 
thought and our programme. The more efficiently we introduce our ideas into 
practice, the sooner we embody them in actuality, the more indubitable is the proof 

---

 
 
41        
that actuality had in it the elements that were needed for the solution of the problem 
we had confronted ourselves with, for the execution of the programme we had 
worked out.  
 The general features of this criticism of Feuerbach were formulated by Marx 
at quite an early period. A thoughtful examination of the line of his thought shows 
how he arrived at his fundamental idea the elaboration of which led him to scientific 
communism.  
 In his polemics with the German intelligentsia, from whose midst he had 
himself emerged, Marx tried to prove the bankruptcy of their old slogans.  
 We all agree, he told them, that the German reality about us, the Prussia 
where life is so difficult, where there is neither freedom of thought nor teaching, 
presents in itself something utterly unattractive. There is not the slightest doubt that 
this world must be changed, if we do not wish the German people to sink to the 
bottom of this horrible morass.  
 But how can this world be changed? inquired Marx. This change is contingent 
upon the presence within German society of some group, a category of people, who 
would with every fibre of their being be interested in bringing about the change.  
 Marx examined successively the various groups existing within German 
society -- the nobility, the bureaucracy, the bourgeoisie. He came to the conclusion 
that even the last mentioned, unlike the French bourgeoisie which played such an 
important revolutionary part, was not capable of taking upon itself the role of the 
"liberator class/index.htm" which would completely change the social system.  
 If not the bourgeoisie, which other class would measure up to the task? And 
Marx who was at that time steeped in the study of the histories and the prevailing 
condition of France and England, concluded that the proletariat was the only class 
that held out any real social promise.  
 Thus even in 1844, Marx advanced his main thesis: The class that is capable 
and that should assume the mission of freeing the German, people and of changing 
the social order is the proletariat.... Why? Because it constitutes a class of people 
whose very conditions of existence are the embodiment of what is most pernicious in 
contemporary bourgeois society. No other class stands as low on the social ladder, 
feels as heavily the weight of the rest of society. While the existence of all the other 
classes of society is founded upon private property, the proletariat is devoid of this 
property and consequently not in the least interested in the preservation of the 

---