La disciplina del crimen raptus

 
70
repressione  del  crimen  incesti  e  legge  speciale  di  sanatoria  (
39
).  Nella 
prefazione  l’imperatore  svolge  un  discorso  di  carattere  generale  sulla 
clemenza imperiale, capace con il suo intervento di mitigare il rigore della 
legge. Si passa poi al capo primo, in cui vengono richiamate e confermate 
le  disposizioni  introdotte  da  Giustiniano  in  Nov.  12,  ma  contestualmente 
si concede la sanatoria per i matrimoni incestuosi celebrati anteriormente 
al  15  novembre  565,  ovvero  la  data  dell’assunzione  della  carica 
d’imperatore da parte di Giustino II.  
La  necessità  di  emanare  una  nuova  legge  sull’argomento  e  la 
previsione  di  una  deroga  per  le  situazioni  createsi  durante  la  vigenza  di 
Nov.  12  di  Giustiniano  costituiscono  una  prova  dell’inefficacia  della 
legislazione  novellare  sull’incesto,  che  non  era  riuscita  ad  eliminare  il 
fenomeno,  soprattutto  nelle  regioni  dell’impero  in  cui  questo  era  più 
sviluppato,  vale  a  dire  Mesopotamia,  Osroene  ed  Eufratesia,  a  causa 
dell’influsso dei costumi di popoli orientali come i Persiani e i Saraceni. 
Va  osservato  che  Nov.  2  non  possiede  i  toni  aspri  delle  costituzioni 
giustinianee  volte  a  una  dura  repressione  dell’incesto:  questa  legge  si 
limita  a  ribadire  il  contenuto  di  Nov.  12  e  a  introdurre  un  regime 
transitorio di condono, come necessaria misura di clemenza nei confronti 
delle  popolazioni  stanziate  nell’estrema  periferia  orientale  dell’impero, 
costrette a subire l’influenza delle etnie confinanti. 
La  legge  si  concentra  piuttosto  su  un  aspetto  collaterale  al  crimen 
incesti,  ovvero  la  vasta  presenza  di  delatori  che,  a  scopo  di  lucro, 
denunciavano  i  coniugi  incestuosi  o  i  loro  figli,  talvolta  anche  facendo 
ricorso alla calunnia: l’imperatore condanna questo comportamento come 
disonesto ed esecrabile, e lo colpisce duramente. 
 
 
 
 
                                                            
(
39
) S.
 
P
ULIATTI
, Ricerche sulle Novelle di Giustino II. La legislazione imperiale da Giustiniano I a 
Giustino  II,  II,  Problemi  di  diritto  privato  e  di  legislazione  e  di  politica  religiosa,  Milano  1991, 
pp. 3-51. 

---

 
71
6. Le pene previste per l’incesto nel diritto giustinianeo 
 
Una  considerazione  a  parte  meritano  le  pene  predisposte  da 
Giustiniano  nei  confronti  di  chi  si  macchia  di  crimen  incesti,  rispetto  alla 
precedente  disciplina  del  reato:  si  tratta  infatti  di  una  questione 
controversa, molto discussa in dottrina (
40
). 
Come  già  visto  l’imperatore  prevede  un  sistema  di  sanzioni  civili  e 
patrimoniali  che  comprendono:  l’illiceità  delle  unioni  incestuose  quali 
giuste nozze, la confisca del patrimonio e della dote (a meno che vi siano 
figli  legittimi  nati  da  precedente  matrimonio  legittimo),  la  perdita  delle 
cariche  civili  eventualmente  ricoperte  e  l’esilio  (qualora  si  tratti  di 
honestiores), nonché la comminazione di pene afflittive (qualora si parli di 
humiliores) (
41
). 
Si  può  quindi  osservare  come  Giustiniano,  pur  proclamando  una 
maggiore  severità  rispetto  al  passato  nei  confronti  di  questo  esecrabile 
delitto,  non  proceda  in  realtà  ad  un  inasprimento  delle  sanzioni  penali, 
perlomeno  se  si  tiene  conto  della  evoluzione  storica  complessiva  del 
crimen incesti: basti pensare che Diocleziano, con una costituzione del 295 
di ampia portata, volta a regolamentare in modo organico la fattispecie di 
reato  (Coll.  6,  4,  1,  3)  prescrisse  la  pena  capitale  per  le  nozze  incestuose, 
pur introducendo una sanatoria per i reati d’incesto commessi prima della 
promulgazione della legge stessa (
42
); con CTh. 3, 12, 1 del 342 Costanzo II 
                                                            
(
40
)  B
IONDI
,  Diritto  romano  cristiano,  III,  cit.,  pp.  478-479,  ritiene  che  con  Giustiniano  si 
assiste  a  un’attenuazione  della  pena  prevista  per  questo  reato,  che  pure  era  percepito 
come assai grave dalla sensibilità del tempo. Al contrario P
ULIATTI
, Ricerche sulle Novelle 
di  Giustino  II,  cit.,  pp.  186-198  sostiene  che  con  la  legislazione  novellare  la  persecuzione 
del  crimine  diviene  più  dura  e  rigorosa  dal  momento  che  sono  reintrodotte  pene 
personali  afflittive;  non  vale  ad  attenuarla  neppure  la  predisposizione  di  norme 
transitorie  o  leggi  speciali  che  prevedono  scusanti  per  quelle  comunità  più  esposte  agli 
influssi di popolazioni barbariche: si tratta infatti di casi eccezionali che nulla tolgono alla 
volontà repressiva dell’imperatore. 
(
41
) Sul rapporto tra l’appartenenza a una data condizione sociale e la previsione delle pene 
si  confronti  M.
 
B
ALZARINI
,  Nuove  prospettive  sulla  dicotomia  “honestiores-humiliores”,  in  Idee 
vecchie e nuove sul diritto criminale romano, a cura di A.
 
B
URDESE
, Padova 1988, pp. 159-169. 
(
42
) Sulla costituzione dioclezianea si veda, in questo capitolo, paragrafo 1, nota 4. Puliatti 

---

 
72
infligge ai rei d’incesto la sententia capitalis, espressione che la dottrina ha 
variamente inteso come pena di morte o deportazione, pena in ogni caso 
estremamente grave (
43
). 
Se  invece  si  opera  un  confronto  tra  la  disciplina  elaborata  da 
Giustiniano  e  la  regolamentazione  dell’incesto  in  un  periodo  storico  più 
vicino  alla  sua  epoca,  si  può  notare  un  mutamento  nell’ottica  di  un 
maggior  rigore  punitivo:  infatti  nel  396  –  con  CTh.  3,  12,  3  =  CI.  5,  5,  6  – 
l’imperatore  Arcadio  sostituisce  le  sanzioni  penali  previste  per  questo 
delitto con una serie di limitazioni di diritto civile (nullità del matrimonio, 
confisca  della  dote,  incapacità  di  donare  e  di  fare  testamento);  neppure 
Zenone  prevede  pene  personali  afflittive  ma  stabilisce  come  unica 
sanzione  per  le  nozze  incestuose  l’inesistenza  giuridica  del  matrimonio 
(CI. 5, 5, 8 del 475 e CI. 5, 5, 9 emanata tra il 476 e il 477 e infine CI. 5, 8, 2 
risalente  agli  anni  486-489).  Riassumendo,  a  partire  da  Arcadio  fino  a 
Giustiniano vengono ribaditi i divieti matrimoniali stabiliti in precedenza 
ma  le  pene  tendono  a  diminuire:  non  vengono  più  comminate  sanzioni 
personali  afflittive  ma  solo  sanzioni  civili  e  patrimoniali,  in  un’ottica  di 
moderazione (
44
). 
Va  dato  atto  che  l’imperatore  reintroduce  per  questo  reato  le  pene 
afflittive, anche se rivolte solo agli appartenenti le classi sociali più umili: 
                                                                                                                                                                  
ritiene che non si tratti di condanna a morte, da tempo disapplicata per questo crimine, 
ma  di  relegatio  o  deportatio  in  insulam,  pur  sempre  una  pena  personale  affittiva  ma  di 
minor gravità: cfr. P
ULIATTI
, Incesti crimina, cit., p. 161. 
(
43
) Si confronti G
UARINO
, Studi sull’”incestum”, cit., p. 261, nota 85. 
(
44
)  Secondo  P
ULIATTI
,  Incesti  crimina,  cit.,  p.  187  queste  pene  tuttavia  si  riferiscono  solo 
alle unioni contra praecepta vel contra mandata constitutionesque principum che prescrivono 
nuovi  divieti  imposti  dalla  religione  cristiana  oltre  a  quelli  già  prescritti  da  diritto 
romano: l’unione tra zio e nipote, tra adfines collaterali, tra consobrini. Queste unioni, che 
prima  non  erano  considerate  illecite,  ora  vengono  perseguite  anche  se  il  trattamento 
sanzionatorio,  non  prevedendo  punizioni  corporali,  è  attenuato.  Tale  distinzione  è  poi 
destinata  a  cadere  con  Giustiniano.  Di  opinione  differente  è  G
UARINO
,  Studi 
sull’”incestum”, cit., p. 262, secondo cui CI. 5, 5, 9 si riferisce, in senso generale, ad ogni 
unione sessuale tra parenti e affini. 

---