Nabokovskij paradoks o evree
303
otdel´nuü stat´ü
9
, to sejhas li!´ vkratce napomnim, hto N. N. Evrei-
nov vaøen dlä Nabokova kak sozdatel´ teorii, po kotoroj teatral´nyj
instinkt, osobo ponimaemaä mimikriä
10
, sostavläet osnovu helovehesko-
go suwestvovaniä. Dalee, Evreinov vaøen dlä Nabokova kak sozdatel´
odnoj iz raznovidnostej qkscentriheskogo avangardnogo teatra,
ispol´zuüwego parodiü, fars, komediü del´ arte, balagan. Vaøna takøe
sozdannaä Evreinovym koncepciä
teatra i q!afota, soglasno kotoroj
publihnaä kazn´ vsegda byla teatrom, a teatr vsegda tägotel k predstav-
leniü kazni, tak hto scena — qto q!afot, a q!afot — scena. Osobyj
izvod qtoj koncepcii leøit v osnove «Prigla!eniä na kazn´» i «Bend
Sinister» — v qtix romanax sama øizn´ predstaet kak balagan smerti.
Zreliwe smerti u Nabokova hasto okazyvaetsä sväzannym so scenihe-
skimi podmostkami i associiruüwimisä s nimi v anglijskom äzyke
stroitel´nymi lesami: «scaffold/scaffolding» — osobenno v snovideniäx.
Vo sne geroä «Dara», Fedora Godunova-Herdynceva, put´ k stra!noj
vstrehe s vernuv!imsä otcom, na samom dele — umer!im, leøit herez
stroitel´nye lesa.
11
I Adamu Krugu, geroü «Bend Sinister», v snovidenii
o smerti øeny Ol´gi prixoditsä vesti mäh basketbol´nym dribblingom
sredi stroitel´nyx lesov.
12
V qtom sne Krug vidit sebä !kol´nikom na
qkzamene, gde dvoe uhitelej, napominaüwix to li rabohix sceny, to li
sluøawix poxoronnogo büro, gotovät hto-to za zakrytym zanavesom. Oni
razdergivaüt zanaves, i pered Krugom i ego odnoklassnikami predstaet
scena, na kotoroj Ol´ga snimaet pered zerkalom vmeste so svoimi drago-
cennostämi svoü plot´. Odin iz dvux uhitelej, razdergivaüwix zanaves v
snovidenii Kruga, — uhitel´ matematiki, o kotorom ranee skazano: «vy-
sokij sineglazyj evrej».
13
Zdes´ razygryvaetsä kontekst evreinovskogo
«Teatra i q!afota».
14
Mnogie strannosti vsego nabokovskogo mira mogut byt´ obßäsneny iz
sovokupnoj evreinovskoj koncepcii teatra; vse kaøuwiesä idiosinkra-
tiheskimi strannosti qtogo mira ne ävläütsä fantazmami, no i ne !ara-
dami, razygryvaüwimi abstrakcii, — vse oni vyraøaüt videnie mira
9
Senderovih S., "varc E. Starihok iz evreev: Kommentarij k «Prigla!eniü
na kazn´» Vladimira Nabokova // Russian Literature. 1998. Vol. 43. Pp. 297—327.
10
Alexandrov V. Nabokov and Evreinov // The Garland Companion to Vladimir Nabo-
kov. Pp. 402—405.
11
Nabokov V. Dar. Ann Arbor, Mich., 1975. S. 253.
12
Nabokov V. Bend
Sinister. New York, 1964. P. 58.
13
Tam !e. P. 62.
14
Senderovih S., "varc E. Balagan smerti: Zametki o romane V. V. Nabokova
Bend Sinister // Kulætura russkoj diaspory: Vladmir Nabokov — 100. Tallinn, 2000 (v
pehati).
304
Savelij Senderovih i Elena Ívarc
kak
balagana smerti. Takim obrazom, zdes´ prostupaet bytijnaä, ontolo-
giheskaä osnova nabokovskogo mira.
V sväzi s Evreinovym u Nabokova rekonstruiruetsä ob!irnyj sloj
allüzij, kotoryj v sohetanii s konceptual´noj vaønost´ü Evreinova
dlä Nabokova podtverødaet real´nost´ klüha, dannogo nam v vyraøenii
«starihok iz evreev». Vse tri izmereniä nabokovskogo smyslovogo mira
— intertekstual´nyj, intratekstual´nyj i äzykovo-igrovoj — so!lis´
v odnom punkte. Tut my poluhaem predstavlenie o znahimosti Evreinova
u Nabokova. Pri qtom ostaetsä neobxodimost´ vyävleniä v imeni Evrei-
nova ego kornä —
evrej. Meødu tem znahimost´ qtoj oborotnoj storony
medali ne svoditsä k histoj instrumental´nosti — v nej ne menee smys-
la, hem v licevoj. Sobstvenno, ona i ävläetsä licevoj — ona zaävlena
prämo. I v qtom osobaä nabokovskaä xitrost´: cenitel´ «Purloined Letter»
Allena Qdgara Po, Nabokov znal, hto prätat´ cennosti luh!e vsego na
vidu.
Kak nam uøe dovelos´ pokazat´, central´nyj trop nabokovskoj poq-
tiki predstavläet soboj
figura sokrytiä — takaä intertekstual´naä
figura, v kotoroj nekotoraä ohevidnaä allüziä ne ävläetsä cel´ü, a
li!´ sredstvom — ona v svoü ohered´ otsylaet k tekstu, gde soderøitsä
vtoraä, celevaä allüziä. Dvustupenhataä figura sokrytiä ävläetsä li!´
ee prostej!im sluhaem, vozmoøny i mnogostupenhatye. Figura sokry-
tiä, kotoruü my rassmatrivaem na qtix stranicax, ewe sloønee: pervaä
allüziä vedet ne tol´ko k dal´nej!im, no i vozvrawaet obratno k sobst-
vennomu znaheniü togo otsylohnogo komponenta teksta, iz kotorogo per-
vaä allüziä isxodit, to est´ v dannom sluhae figura imeet refleksiv-
nyj xarakter. Qto obstoätel´stvo ävläetsä tropologiheskoj osnovoj to-
go
nabokovskogo paradoksa, kotorym my zanäty.
Itak, soderøawaäsä v vyraøenii «starihok iz evreev» allüziä k Ev-
reinovu vedet, s odnoj storony, k celomu rädu posleduüwix teatral´nyx
allüzij, s drugoj, vozvrawaet k znahimosti motiva «evrej».
V samom dele, fraza, s pomow´ü kotoroj zadano imä Evreinova v
«Prigla!enii na kazn´», otnüd´ ne svoditsä k raskrytiü formal´nogo
znaheniä qtogo imeni. Podobno drugim !aradam Nabokova — «Otkuda to-
mat v avtomate?» ili «Otkuda sovetskij veter v veterinare?»
15
— i v
qtom sluhae moøno sprosit´: «Otkuda evrej v Evreinove?» Otvet budet
ne trivial´nym. K nemu pribliøaet sleduüwaä stupen´ v allüzivnom
rädu: Fridrix Nic!e, kotorym Nabokov polon ne menee, hem Evreino-
vym, i kotorym Evreinov polon ne menee, hem Nabokov, — Nic!e, vdox-
novitel´ russkogo Serebränogo veka, sdelal
evreä kategoriej svoej fi-
15
Nabokov V. Othaänie. Ann Arbor, Mich., 1978. P. 46.