Paradoksy «bytæ/ne-bytæ» u Tynänova i Kalævino
319
logiheskogo protivorehiä, kotoroe vkratce mo!no nazvatæ
paradoksom
«bytæ/ ne-bytæ»: reç´ idet o tom, çto sover‚aetsä otmena aksiomy o
nevozmo!nom sovmewenii bytiä
i nebytiä (suwestvovaniä
i nesuwest-
vovaniä, prisutstviä
i otsutstviä) odnogo i togo !e ävleniä dejstvi-
telænosti ili kulæturnogo obstoätelæstva. Inymi slovami, o tom, çto po
obyknovennoj binarnoj logike — po kotoroj nehto libo estæ, libo ego
net; a tretæe isklühaetsä — predlo!enie tipa «qto tak, hto i
p i ne
p»
(
p &-p) ni v koem sluhae ne mo!et okazatæsä vernym. Ono-to, odnako,
verno opredeläet polo!enie zaglavnyx geroev
PK i
CI, rossijskogo
oficera pavlovskoj qpoxi Ki!e i Agilulæfo, rycarä v vojske
frankskogo imperatora Karla Velikogo. Oba «po o‚ibke» suwestvuüt
ne suwestvuä, prisutstvuüt v otsutstvii; oba persona!a ävläütsä (esli
v ix sluhae voobwe mo!no govoritæ o «ävlenii») lihnostämi bukvalæno
«bez lica», na samom dele «pustymi mestami», osnovnaä semantiheskaä
funkciä kotoryx skoree vsego sostoit v olicetvorenii samoj pustoty.
Qtu pustotu vse snova i snova stremätsä vypolnätæ oherednye allegori-
heskie tolkovaniä
PK i
CI.
Vnutri-tekstovoe (konstruktivnoe) znahenie paradoksa
«bytæ/nebytæ» v PK i
CI
Nahnem sravnenie
PK i
CI pereskazom tex hastej fabul, v kotoryx raz-
vivaütsä paradoksy «bytæ/ne-bytæ» (opuskaä pri qtom vse, s qtoj tohki
zreniä, pobohnye linii dejstviä):
3
PK — Pri
Pavle Pervom voennyj
pisaræ Preobra!enskogo polka de-
laet dve imeüwie bolæ‚ie posledstviä o‚ibki. Po nedosmotru on vpi-
syvaet v prikaz po hasti familiü nesuwestvuüwego podporuhika i v to
!e vremä vyherkivaet iz spiska de!urnyx oficerov vse ewe !ivuwego
poruhika kak umer‚ego, toçnee, vyherkivaet ego familiü. Caræ isprav-
läet vne‚nüü formu prikaza, no utver!daet o‚ibohnoe ego soder!anie
i svoej podpisæü vvodit ego v silu — vvodit po logike samoder!avnoj
sistemy, faktiheski bez prava otzyva. Vmeste s prikazom poävläütsä i
vytekaüwie iz nego paradoksy «bytæ/ne-bytæ». K podporuhiku
Ki!e
(skoree k tomu pustomu mestu, gde po carskomu prikazu dol!en bytæ helo-
vek po imeni Ki!e), nesmoträ na ohevidnyj fakt polnogo otsutstviä lü-
boj ego suwestvennosti, vse otnosätsä, kak budto on suwestvuet
in perso-
na: ego pered stroem soldat stegaüt pletæü za pripisannyj emu prostu-
3
Ostaütsä vne vnimaniä, v hastnosti, interesnej‚ie dlä inahe napravlennyx in-
terpretacij liniä Torrismondo i rycarej ot sv. Graalä (
CI), a tak!e konfigurativ-
naä oppoziciä Arakheev/Neledinskij-Meleckij (
PK).