Paradoks kak oru!ie poqzii
51
Poslednää strofa celikom xarakterizuetsä protivopostavleniem
slov so zvukosoçetaniem -um- ili -u‚- (‚um, umej, dum, du‚i, oglu‚it), s
odnoj storony, i slov na udarennoe -çi- ili -‚i- (molçí, luçí, du‚í) s
drugoj. Odna tol´ko «du‚a» prisutstvuet v oboix rädax. U nee — klüçe-
vaä rol´ suwestvovaniä i v bo!estvennom i v çeloveçeskom mirax. Oka-
zyvaetsä, çto vnutrennij mir menäetsä postepenno ot pervoj k tretæej
strofe. Poqtomu i u «dum» v poslednej strofe u!e sovsem drugoe soder-
!anie po sravneniü s çuvstvami i meçtami predyduwix strof. Paradok-
sal´nye kommunikativnye predposylki vesti, kotorye vtägivaüt adre-
sata v dvojnuü sväz´, vyzyvaüt metapoqtiçeskuü refleksiü, v dvi!enii
kotoroj kommunikativnaä ustanovka liriçeskogo «ä» izmenäetsä. Qto
podtver!daetsä formami kommunikacii, implicitno upominaüwimisä v
raznyx strofax. Pervaä strofa demonstriruet polnyj otkaz ot kommuni-
kacii — slovo «molçi» podkrepleno zvukopodobnym i blizkim po smys-
lu slovom «bezmolvno». Vtoraä strofa neset v sebe raznye popytki kom-
munikacii. Vse ee voprosy — li‚´ ritoriçeskie, sami na sebä otveçaü-
wie voprosy, to est´ lo!nye formy kommunikacii. Popytki kommuni-
kacii, opisannye slovami «vyskazat´ sebä» i «izreç´ mysl´», privodät k
neponimaniü, l!i i vozmuweniü. V tret´ej strofe predlagaetsä «vni-
matæ peniü» dum. Xotä qti dumy ne prixodät snaru!i, vse-taki «vnimat´
peniü» opisyvaet udaçnuü kommunikaciü. Qtot paradoks obßäsnäetsä
tem, çto dumy — rezul´tat xotä neudav‚ejsä, no paradoksal´nym obrazom
vse-taki sostoäv‚ejsä kommunikacii. Metapoqtiçeskaä refleksiä — re-
zul´tat ne odinokogo my‚leniä, a vstreçi s drugim, pere!ivaemoj kak
razru‚enie nade!dy na nastoäwij dialog. Iz takogo pere!ivaniä ro!-
daetsä penie dum, to est´ poqziä. Predlo!eniem vnimat´ qtomu peniü
tekst ustanavlivaet rekursivnuü logiku, tak kak adresat predlo!eniä —
çitatel´ poqtiçeskogo teksta «Silentium!». Emu predlagaetsä proçitat´
ili, skoree, proslu‚at´ stixotvorenie ewe raz. Na takuü logiku teksta
ukazyvaet i mnogotoçie v konce: qllipsis soder!it vtoroe çtenie togo
!e samogo stixotvornogo teksta — ne kak çistyj (beskoneçnyj i bess-
myslennyj) povtor, a kak çtenie, u!e ponäv‚ee sebä. Takoe çtenie —
metapoqtiçeskoe; ono kak by probudilos´ posle noçnogo osmotra du‚i,
ono — inoponimanie, kotoroe ponimaet implicitnoe utver!denie v
qksplicitnom otricanii.
Issleduä semantiçeskie perekliçki me!du rifmuüwimisä slovami,
my naxodim v pervoj i drugix strofax ne analogii ili protivopolo!no-
sti, to est´ ne nastoäwie qkvivalentnosti, a otno‚eniä real´noj ili lo-
giçeskoj sme!nosti. Zdes´ veduwij poqtiçeskij princip — ne metafo-
riçnost´, a metonimiä: to, çto taü, est´ i budet moe; v glubine naxo!u ix,
to est´ meçty; v noçi — rukovodit molçanie; esli vyska!u sebä — mne
52
Mattias Frajze i Ulærike K. Zajler
nu!no ponimanie; naskolæku !ivu — u!e lgu. Qtim rukovodit ewe i logi-
ka dnevnogo soznaniä, kotoraä, odnako, ne v sostoänii vyäsnit´ paradok-
sal´nost´ !izni. V konce pervoj strofy semantiçeskie sootno‚eniä v
rifmax oslo!näütsä. Usta kak istoçnik reçi — zakryty, a my odnovre-
menno naxodim zdes´ predlo!enie: iwi klüç, kotoryj otkryvaet zakry-
tye usta.
Tret´ä strofa ustanavlivaet sväz´ me!du «ä» i du‚oj — v qtom snova
forma metonimii, zvukovaä forma slova «umej» associativno vyzyvaet
slovo «um» i pereklikaetsä so slovami «dum» i «‚um». Rifma qtix po-
slednix slov vyra!aet semantiçeskuü protivopolo!nost´: dumy meta-
poqtiçeskoj refleksii prevratilis´ v vol‚ebnuü poqtiçeskuü reç´,
dlä kotoroj zapret vyskazat´ sebä u!e ne dejstvitelen, tak kak ona pro-
tivitsä ‚umu vne‚nej boltovni. «Dnevnye luçi» i «molçi» vozvrawaüt-
sä k lejtmotivu «svetlogo kak dnem» udarnogo koneçnogo i pervoj stro-
fy. Zdes´ oni, odnako, naxodätsä v kontekste kontrasta s vezdesuwej
temnotoj zvuka u. Oni, na pervyj vzgläd, progonäüt temnye dumy, vosxo-
däwie iz du‚i, i stanovätsä qksplicitnoj temoj tret´ej strofy. Pri
bolee glubokom rassmotrenii udaçnaä sväz´ me!du du‚oj i «ä» otkryla
vozmo!nost´ perexoda noçnogo sveta zvezd v dnevnoj svet, otkrylas´ voz-
mo!nost´ utra peniä, to est´ utra poqzii.
Antinomiä du‚i i mira, kotoraä privodit poqta k situacii dvojnoj
sväzi, v stixotvorenii Tütçeva snimaetsä s pomow´ü metapoqtiçeskoj
refleksii. Podobno social´no-psixologiçeskoj modeli Bejtsona,
russkaä romantiçeskaä poqziä razre‚aet paradoks dvojnoj sväzi perexo-
dom na metaäzyk. Na metapoqtiçeskom urovne zakaz reçi — ne dejstvite-
len, tak kak poqziä, ävlääs´ suwestvennoj du‚evnoj formoj kommunika-
cii, ne vklüçaetsä v nego. Metapoqtiçeskaä refleksiä u Tütçeva —
kommunikativno-ritoriçeskoe obrawenie k adresatu: dvojnaä sväz´ voz-
lagaetsä na drugogo çeloveka. Dlä qtoj celi Tütçev razvertyvaet nesov-
mestimost´ du‚i i vne‚nego mira v forme qkzistencial´nogo paradoksa
i takim obrazom kak poqt osvobo!daetsä ot nee. Qtot process so-
ver‚aetsä vnutri mistiçno-sakral´nogo koda. Smysloobrazovaniem v
tütçevskom «Silentium!» rukovodit ne intellektual´naä xitroumnost´
romantiçeskoj ironii, a associativnaä logika perekliçek. Qtomu spo-
sobstvuet i gustaä zvukovaä instrumentovka stixotvoreniä ne tol´ko v
rifmax: zvukovye cepi «molçi — çuvstva — meçty» ili «serdcu vyska-
zat´ sebä» pridaüt stixotvoreniü xarakter zaklinaniä.
V stixotvorenii Mandel´‚tama na meste razvernutogo paradoksa
vstreçaetsä xarakternyj dlä rannego ego tvorçestva oksümoron.
8
Razli-
8
Sr. Segal D. Osip Mandel´‚tam: Istoriä i poqtika. Ierusalim, 1998.
Dostları ilə paylaş: |