96
Rolæf Figut
putem xristovim ne id™te!
ˇestok est z™lo,
udruçit t™lo,
tä!kogo iga ne nos™te.
[…]
12
Qto — neo!idannaä popytka vvedeniä ewe ne vpolne oformlennoj
lübovnoj ili qrotiçeskoj liriki v ‚kol´nuœ dramu. Ispol´zovany
zdes´ nesomnenno ton i motivy narodnoj lübovnoj pesni v trex strofax
«Poznaj, lübezne…Kaä se izm™na», iz kotoryx pervaä vyder!ana v «ne-
klassiçeskom» dlä vir‚evoj metriki razmere pätislo!nika
13
, a ostal´-
nye — v ne menee «neklassiçeskom» razmere ‚estislo!nika — priçem
kak pätislo!nik, tak i ‚estislo!nik predstavläüt soboj kak by «frag-
menty», ili «semisti‚iä», vpolne klassiçeskogo odinnadcatislo!nika s
cezuroj posle ‚estogo sloga
14
. Vospevaemaä Prelest´ü pamät´ o lübov-
noj scene «v krasnom vertograde» («Vspomni, kogda ko … licem pob™!-
dennij») vyder!ana v stol´ !e «neklassiçeskom» razmere 10-slo!nika s
cezuroj posle 4-go sloga. Grustnyj qpilog qtoj pesni («Zaido‚a v
dol…‚est´sot oçes ridaet»
15
) — svobodnoe perepletenie vos´mi, desäti,
päti, deväti, semi slo!nyx razmerov; pri perexode k ugro!aüwemu fina-
lu
16
vystupleniä Prelesti soxranäetsä princip metriçeskogo raznoob-
raziä, no umno!aütsä stroki bolee dlinnye.
Da!e esli soglasit´sä, çto didaktiçeskaä cel´ zdes´ nigde ne upuska-
etsä iz vidu i çto edinstvenno polo!itel´nomu, s toçki zreniä avtora,
proektu obraweniä Vladimira v xristianskuü veru protivopostavlena
popytka qrotiçeskogo sovraweniä i obol´weniä knäzä, to i v qtom
sluhae nesomnenno, hto zdes´ provoditsä svoego roda qstetizaciä
äzyçestva. Nam, zriteläm, zdes´ predlagaetsä ponät´, kakim prelestnym
i poqtiçnym bylo qto sovrawenie.
12
Tam øe. S. 192 (Dejstvie IV, 2. Stix 165).
13
Tam øe (Stixi 167—178).
14
Nazvannye zdes´ «neklassiçeskimi» päti-, ‚esti-, semi-, desäti-slo nye raz-
mery vse e poåvlåœtså, da e sovsem ne tak u redko, kak raz v toj sillabiçeskoj
pol´skoj poqzii X!Û i X!ÛÛ vekov, kotoraä ispol´zuet fol´klornye i lübovnye
(ili drugie qmocional´nye) motivy. Vystupaüwie zdes´ tak e vos´mislo niki —
«kanoniçeskij» razmer dlä vyra eniä liriçeskogo nastroeniä.
15
Prokopoviç F. Soç. S. 193 (Dejstvie Û!, 2. Stixi 195—216).
16
Tam øe. (Stixi 217—230).
K funkciäm paradoksov v «Vladimire» Prokopoviha
97
Paradoksy xristianskoj dogmy i ee izlo!eniä
V naçale stat´i bylo skazano o tom, çto paradoksy xristianskoj very
oçevidnym obrazom razmewaœtsä v centre semantiçeskoj struktury p´e-
sy. Sam avtor ix formuliruet v sobstvennom izlo!enii soder!aniä
«Vladimira» (rezüme dejstviä III, 4): (1) «äko awe i nevidim est bog,
obaçe biti ego äv™ est»; (2) «äko edin bog [xotä est´ sv. troica]»; (3) «äko
v™k buduwij est»; (4) «o voplowenii syna bo!iä i proçee o otkrovennyx
tajnax».
Qti paradoksy odnovremenno — glavnye punkty propovedi ili na-
stavleniä, s kotorym vizantijskij filosof vystupaet pered knäzem
Vladimirom i ego synovämi Borisom i Glebom. Prisoedinäetsä k nim
ewe odin paradoksal´nyj princip xristianskogo uçeniä, o kotorom reç´
idet v drugix mestax p´esy: delo v upomänutom u!e uçenii o blagodati
17
.
Na nego namekaet dux Äropolka v pervom dejstvii p´esy; vo vtorom
dejstvii, ono formuliruetså nikem drugim, kak äzyçeskim «besom
bogoxul´stvennyx myslej»:
Sam on [Xristos] glasno trubit
V svoem evangelii. £Ne prijdox prizvati
pravednikov, — glagolet, — no gr™‚nix vziskati”.
18
Upomänutye paradoksy smägçeny paradoksal´nym sposobom vospri-
ätiå: evangel´skaä istina vosprinimaetsä sperva serdcem, a potom i raz-
umom. Do togo, kak ponät´ ee razumom, Vladimir takimi slovami govorit
o prinätii serdcem novoj istiny, :
[…] edva bo on slovo
proreçe mi i Xrista pomänu, çto-s novo
Ne v™m i divnu v serdcy owutix izm™nu,
i, çto vs™x est divn™e, aki ne edinu
R™ç´ sly‚ax, dvoix n™kix usten slovo bä‚e.
Filosof ubo, stoä, svoä glagola‚e.
V misli !e moej n™kto tajnim sim äzykom
(ots™le, mnü, ne sly‚an byst on çelov™kom)
Pov™st´ filosovu kr™pkimy izv™ti
utver!da‚e. Moä !e utroba gor™ti
Mnä‚esä, i strax n™kij pronze mä; ottol™
ne v™m, kako ko moej pril™pisä vol™
Imä xristianskoe, na‚y !e mn™ mertvy
bozie mnätsä byti i merzki ix !ertvy.
19
17
O nem sam filosof upominaet tol´ko mimoxodom: «dux sokru‚ennij — bogu
ertva est lübima» (Tam øe. S. 180. Dejstvie ÛÛÛ, 2. Stix 219).
18
Tam øe. S. 168 (Dejstvie II, 4. Stixi 150—153).
19
Tam øe. S. 172 (Dejstvie III, 1. Stixi 31—44).
98
Rolæf Figut
V qtom monologe soder!itsä nesomnenno naibolee suwestvennoe pro-
åvlenie paradoksa v p´ese, tak kak izobra!aetsä çudesnoe dejstvie sväto-
go duxa v du‚e çeloveka. Sam persona! opisyvaet qffekt paradoksa:
«divnu v serdcy owutix izm™nu»; «moä !e utroba gor™ti mnä‚esä»;
«strax n™kij pronze mä»; «ottol™ ne v™m, kako ko moej pril™pisä vol™
imä xristianskoe».
Obratim vnimanie na osobennoe obstoätel´stvo qtogo perenosa evan-
gel´skoj istiny v du‚u çeloveka: naçal govorit´ çeloveçeskim äzykom
vizantijskij filosof, no tut !e otklikaetsä v «mysli» knäzä çej-to
vtoroj, «tajnij äzyk». Qto navernoe namek na uçenie bl. Avgustina i
osobenno Fomy Akvinskogo o «vne‚nem» çeloveçeskom äzyke i o «vnut-
rennem», Bogom vdoxnovlennom äzyke çeloveçeskoj sovesti
20
. Interesno
ewe to, çto filosof zamenäet slo!noe ponätie sovesti bolee prostym
— ponåtiem serdca, prinimaüwego evangel´skuü istinu, v to !e vremå i
sam knäz´ pol´zuetsä imenno qtim ponätiem.
21
K sfere paradoksal´nyx tajn xristianskoj very prisoedinäetsä za-
tem ne menee neo!idannaä sfera «razumnoj filosofii». Uçenie o suwe-
stvovanii nevidimogo boga vyvoditsä iz prirody: «sej razum ot estestva
im™et naçalo»
22
; ono opiraetsä na antiçnuœ filosofiœ — ved´ ne bogo-
slovom imenuetsä posol iz Car´grada, no imenno filosofom. Vot ego ar-
gumenty v pol´zu suwestvovaniä edinogo nevidimogo boga:
Sej razum ot estestva im™et naçalo.
Drevnii bo ellini, ne suwe ni malo
Ot boga izuçenni, sie im™axu
poznanie. Egda bo ves´ mir razsu!daxu,
Vidäwe v nem tol´ mnogu tvar i tol´ razliçno
zdanie i vs™m vewem dannoe priliçno
Svojstvo i soglasie, äko i v tolikom
mno!estv™ ne ratuüt na sä, no v velikom
Mir™ stoät i v edin konec nam™raüt,
ni!e kogda dannij im çin svoj izm™näüt.
Svoj put´ imut sv™tila, svoj breg znaüt vody,
svoe vremä v™daet zemlä, iz nej plodi
Izxodät, kij!do ot nix vo vremä podobno.
To zrä‚e, filosofy r™‚a: «Neudobno
Byti sim bez naçala i potrebnoj vlasti.
20
Hennigfeld J. Geschichte der Sprachphilosophie. Antike und Mittelalter. Berlin, New
York, 1994. S. 223—228 (VIII. Thomas von Aquin. 3. Das innere Wort:
Super evangelium S.
Ioannis lectura).
21
Vladimir rasskazyvaet filosofu o muçeniäx sovesti iz-za togo zla, kotoroe
on sdelal, xotä i uveren, çto na zemle ne budet emu sud´i i izni posle smerti to e ne
budet ( Prokopoviç F. Soç. S. 384. Dejstvie ÛÛÛ, 2. Stixi 335—343).
22
Tam øe. S. 182 (Dejstvie ÛÛÛ, 4. Stix 267).
Dostları ilə paylaş: |