102
Rolæf Figut
reagirovat´ na vsäkie «sueveriä» o duxax, besax i proç., byv‚ie togda
sostavnoj çast´ü pravoslavnoj religioznosti naroda, prostyx popov i
da!e bolee vysokix çinom slu!itelej cerkvi? I zanäl li v takom spore
Mazepa kakuü-to opredelennuü poziciü?
Dalee, my mo!em zadat´ vopros o tom, soder!it li Feofanovskij
persona! Vladimir tol´ko polo!itel´nye nameki na Mazepu ili !e est´
tak!e i nameki na kakie-to byv‚ie grexi getmana? Ved´ Vladimir zdes´
pokazan oçen´ gre‚nym çelovekom, bratoubijcej i qrotomanom — net li
zdes´ kakix–libo analogij s tem, çto v svoe vremä dumali i ‚eptali dru-
z´ä i vragi o «äsnevel´mo!nom pane getmane»?
33
Est´, vproçem, skrytyj namek na getmana i na ego slo!nye otno‚e-
niä s carem Petrom. Petra predstavlået v qtoj p´ese ne Vladimir, no
«rimskij car´», kotoryj çerez svoego posla peredaet kievskomu knäzü
svoü veru i pribli!aet ego tem samym k svoej imperii. Dlä Vladimira
prinätie xristianskoj very so storony «vizantijskogo», «greçeskogo»
ili «rimskogo» carä oznaçaet tä!koe ispytanie ego knä!eskoj gordosti.
V krajne dramatiçeskij moment somneniä v smysle prinätiä kreweniä
Vladimir govorit me!du proçim:
…Ne povergu li greçeskim pod noz™
carem v™nca moego? […]
K
tomu mir znaet, äko sili mi dovl™et,
Da s rimskim carem sädu kupno !e i ravno,
ne tako, awe ego uçenik esm. Ävno
Se vs™m ukorenie.
34
Stoit sopostavit´ qti stroki so slovami «Prologa k sly‚atelem»:
«Zri sebe samogo v Vladimer™, zri v pozor™ sem, aki v zerkal™, tvoü xrabrost,
tvoü slavu, tvoej lübvi soüz s monar‚im serdcem, tvoe istinnoe blagolübie,
tvoü iskrennuü k pravoslavnoj apostolskoj edinoj kafoliçeskoj v™r[™] na‚oj
revnost i userdie».
35
Togda stanovitsä äsnym, çto dlä Vladimira-Mazepy «lübvi soüz s
monar‚im serdcem», s carem «rimskim»
respective s carem Petrom, oka-
zyvaetsä rezul´tatom tä!eloj vnutrennej bor´by i çto v monologe Vla-
dimira soder!itså prämo proroçeskij avtorskij namek na kolebaniä
Mazepy.
Iz vsex qtix allüzij vytekaet tak!e i nekotoraä gosudarstvennaä
koncepciä avtora o «soüze lübvi» kievskix «slavenorossijskix stran» s
moskovskoj Rossiej. «Otçestvo» Mazepy opredeläetsä «Vladimerovym»,
33
Tam øe.
34
Tam øe. S. 189 (Dejstvie IV, 2. Stixi 51—61).
35
Tam øe. S. 152 («Prolog k sly‚atelem»).
K funkciäm paradoksov v «Vladimire» Prokopoviha
103
znaçit, ono prodol!aet tradicii Kievskoj Rusi, no «vruçenno» Mazepe
«po carü ot boga».
36
I final´nyj monolog sv. Andreä, nesmoträ na dlin-
nye reçi v poxvalu Mazepy, pobeditelä turok, «Sampsona vtorogo», ne
ostavläet somneniä ob ierarxii vewej: «Tvoim byti voinom velit mi,
Andreü / car Petr, za pomowiü ratuü tvoeü»
37
(namek na orden sv. An-
dreä, kotorym vozdal çest´ Mazepe car´ Petr). V zaklœhitelænyx
slovax sv. Andreä vse postavleno na svoi mesta:
[Bo!e!] Da!d zdravie, der!avu, ti‚inu bezb™dnu!
Da!d siä
carü Petru,
ot tebe vençannu,
i ego v™rn™j‚emu vo!du Ioannu [Mazepe].
38
V qtoj sväzi ä obrawu vnimanie na koncepciü Ü. Nigmatullinoj, ko-
toraä vidit v izobra!enii Petra analogiü s principom obratnoj per-
spektivy ikony: samoe va!noe i central´noe inogda izobra!aetsä v nai-
bolee dalekoj perspektive.
39
S qtim nel´zä ne soglasit´sä, tem bolee,
çto vo «Vladimire», krome izobil´nyx allüzij na antiçnyx (i, naver-
noe, to!e novovremennyx) avtorov, Evangelie, psaltyr´, otcov cerkvi, i
proç., nalico tak!e nameki na izvestnye ikony s izobra!eniem Vladi-
mira,
Borisa i Gleba, so sv. Andreem i s mnogimi drugimi sü!etami.
Neskol´ko dopolnitel´nyx zametok
My, navernoe, ne isçerpali porazitel´nogo bogatstva qtoj akademiçe-
skoj, ‚kol´noj p´esy. Stoilo by ewe zadumat´sä nad tem, v kakoj mere
Feofan Prokopoviç pridal avtobiografiçeskie herty persona!u «fi-
losofa», izlagaœwemu dogmy pravoslavnoj very takim podçerknuto
«filosofskim» obrazom. Estæ podozrenie, çto i v reçax sporäwego s
«filosofom» !reca ˇerivola i ego kolleg soder!itsä räd
bolee ili me-
nee tonkix ‚utok dlä posväwennyx.
Krome togo v p´ese nablüdaetsä udivitel´naä igra raznyx stilisti-
çeskix ottenkov. Predstaviteli äzyçeskoj sfery, dux Äropolka i vse
!recy, pol´zuütsä ili podçerknuto ritoriçeskimi, bogatymi perifra-
zami, «baroçnym» stilem, ili brannym, grubym slogom, togda kak knäz´
Vladimir, ssylaüwijsä inogda na «trezvyj razum», govorit prosto i äs-
no. To !e rasprostranäetsä v obwem i na reçi filosofa, kotorye poroj
obnaru!ivaüt ewe i poqtiçeskuü, psalmiçeskuü silu propovedniçesko-
36
Tam øe.
37
Tam øe. S. 205 (Dejstvie V, 3. Stix 285).
38
Tam øe. S. 206 (Dejstvie V, 3. Stixi 314—316).
39
Nigmatullina Ju. G. Entstehung und Evolution der Tragödie in der russischen Literatur
des 18. Jahrhunderts // Balagan. 1997. Bd. 3. Heft 2. S. 3—25.