24
Renate Laxmann
xan) i, nakonec, vmeste s naru!eniem pravdopodobiä (to para to eikos)
11
pod opredelenie
pseudos, kotoryj pri qtom vozvoditsä v rang poqtologi-
çeskogo termina. V koneçnom sçete, i qto raskryvaet ritorika Aristo-
telä, reç´ idet o sile ube"deniä. «Persuazivnaä» (ube"daüwaä) sila re-
çi, iskusstvo vvedeniä v zablu"denie (
ars fallendi)
12
legitimiruet neprav-
dopodobnoe i nevozmo"noe, fal´sificiruä suwestvuüwee i dejstvi-
tel´noe. Ritorika i poqtika postoänno rekomenduüt borot´sä so skukoj
pri pomowi vymysla, to est´ l"i.
13
Ciceron rekomenduet vsäkomu rito-
ru dlä uluç!eniä stilä vpletat´ v svoü reç´
mendaciuncu(la), davaä tem
samym razre!enie na malen´kuü lo"´ i vymysel dlä ukra‚eniä reçi.
14
Lo"´ vystupaet kak poqtiçeskoe osvobo"denie skovannogo (civili-
zovannogo) voobra"eniä, kak kreativnaä licenziä na pravo vse videt´ i
govorit´ obo vsem po-drugomu. Lo"´ verbalizuetsä kak strategiä prevra-
weniä, kak total´naä metamorfiçeskaä vlast´, demonstrativno obxodä-
waä vnimaniem pretenzii xoro!ego vkusa i dovody rassudka.
Esli isxodit´ iz togo, çto lo"´ — qto simulirovannaä istina, to
mo"no utver"dat´, çto paradoks — qto dissimulirovannaä istina. Lo"´
i paradoks imeüt obwee kaçestvo dvojnoj reçi, udvoeniä, v kotorom po-
raznomu soxranäetsä simulirovannoe i dissimulirovannoe.
Paradoks blizok l"i postol´ku, poskol´ku on tak"e naxoditsä na
styke dvux diskursov. S odnoj storony on osnovan na dokse (
doxa), bez
kotoroj paradoks ne mog by byt´ proçitan, s drugoj storony ego vtoroj
sostavnoj çast´ü ävläetsä vyskazyvanie, obäzatel´no kontrastiruüwee
s doksoj, odnovremenno provociruüwee ee i staväwee pod vopros. Net
somneniä, çto master paradoksov tak"e xoro!o znaet doksu, kak i l"ec
pravdu. Distanciä me"du doksoj i paradoksom mo"et uveliçivat´sä, ne-
predskazuemo var´irovat´sä, me"du nimi mogut voznikat´ kontradiktiv-
nye sbli"eniä, veduwie k oksümoronnym konstrukciäm.
Poskol´ku diskursivnaä struktura paradoksa osnovana ne na prostom
protivoreçii i ne na obyçnom protivopostavlenii, qto imeet specifi-
çeskie posledstviä dlä ego semantiki.
Fransin Dqnens, zatragivaä tem samym u"e upomänutyj aspekt otklo-
neniä ot istiny i o‚elomleniä, obrawaet vnimanie na to, çto qndok-
sal´naä reç´ nastol´ko "e trivial´na, naskol´ko povtorenie propisnyx
istin tavtologiçno. I povtoreniä istin, i podtver"deniä doksy sleduet
11
Manzo A. L’Adynaton poetico-retorico e le sue implicazioni dottrinali. Genova, 1988.
P. 120—170.
12
Quintilianus M. F. Institutio oratoria. II, 15, 23.
13
Sr. Rhet. Her. 1, 10;
Cicero. De oratore. 2, 241.
14
Daenens F. Encomium mendacii ovvero del paradosso // La menzogna / Ed. Cardini F.
Firenze, 1989. P. 99—119.
Paradoks i fantazm
25
izbegat´ v kontekste nacelennoj na ostroumie i noviznu poqtiki i rito-
riki.
15
Na fone takix ponätij, kak
urbanitas i civilitas nepriukra‚ennaä vy-
myslom istina vyglädit kak priznak nizkoj kul´tury i mo!et byt´ vy-
skazana tol´ko neve!doj, dalekim ot dvora i ne prinadle!awim k obra-
zovannym gorodskim krugam.
Simplicitas i rusticitas çu!dy man´erizmu
X"Û i naçala X"ÛÛ vekov. Lo!´ i paradoks, naprotiv, vozvodätsä v rang
iskusstva, pri qtom osobenno vydeläetsä
ars mentiendi, protivopostav-
lennyj vul´garnoj l!i, osu!daemoj moral´ü. Iskusstvo l!i i paradok-
sa sostoit v sokrytii
fallitas, no ono !e prizvano demonstrirovat´ to,
çto v nevernom ili nesootvetstvuüwem istine argumente dostojno vosxi-
weniä. Paradoks i, veroätno, lo!´ mo!no opredelät´ kak varianty «dvu-
golosogo slova» Baxtina.
Sama soboj napra‚ivaetsä vozmo!nost´ sväzat´ qtu poziciü s kon-
cepciämi poqtiki man´erizma, izlagaemymi v konçettistskix traktatax
pervoj poloviny X"ÛÛ veka, napr. «Cannocchiale Aristotelico» Qmanuelä
Tezauro (1655), «Agudeza y arte de ingenio» Balætasara Grasiana (1648)
ili «De acuto et arguto» Mattiäsa Sarbieviusa (Sarbievskogo; 1627).
16
Krizis sxodstva, ävläüwijsä regulätorom otno#enij me!du dejstvi-
tel´nost´ü i obrazom, skryto tematiziruetsä v qtix traktatax. Qtot
krizis legitimiruet izobretenie sxodstva, ne prider!ivaüwegosä nika-
kix opredelennyx parametrov. Mnimoe sxodstvo vklüçaet v sebä obman i
zablu!denie,
fallax argumentatio, dostigaet apogeä v izobretatel´noj me-
tafore, v
concetto, v agudeza, pereçerkivaüwej vsäkij znakovyj porädok.
V konçettistskoj koncepcii mira lüboe sxodstvo vysvobo!daetsä iz
privyçnyx vzaimosväzej, çtoby osuwestvit´ izäwnoe smewenie smy-
slov, qlegantnoe iska!enie,
gentil dissimulatione, kak qto formuliruet
Torkvato Ahetto v traktate «Dissimulatione onesta» (1641). Uskol´zaü-
wie, neulovimye «estestvennye» sxodstva zamenäütsä potokom teatrali-
zovannyx obrazov, kotorye ustanavlivaüt iskusstvennye, izobretennye
sxodstva me!du predmetami. Instanciä, produciruüwaä takie sxodstva
—
ingenium (ingegno, ingenio), ävläetsä variantom fantazii, kotoraä v so-
stoänii sozdavat´ takie formy, kak
aequivocatio i dubia significatio, se-
mantiçeskaä pritägatel´nost´ kotoryx zaklüçaetsä v ix principial´-
noj nerazre#imosti.
Concetto, ili agudeza — qto produkt sxodstva, osno-
15
Daenens F. Encomium mendacii ovvero del paradosso. P. 107.
16
Tesauro E. Il Cannocchiale Aristotelico ossia idea dell’arguta e ingegnosa elocuzzione
(1655) / Ed. Buck A. Bad Homburg; Berlin; Zürich, 1968 (po izdaniü 1670 g.);
Gracián B.
Agudeza y arte de ingenio (1648). Buenos Aires, 1944;
Sarbievius M. De acuto et arguto sive
Seneca et Martialis // WykΩady poetyki (Praecepta poetica) / Ed. Skimina St. WrocΩaw;
Kraków, 1958.
Dostları ilə paylaş: |