Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

105
the EU does not specify solutions to resolve conflicts between parties. It uses
fuzzy expressions such as ‘peaceful and non-violent solutions’, ‘effective political
participation’ and the ‘right to enjoy one’s culture’, which do not give clear
guidelines on how to proceed (Tocci 2007: 25). This lack of clarity may be
interpreted as being due to a lack of interest on the EU’s part in solving such
conflicts. As a consequence, contending parties pursue their own initiatives
rather than EU proposals.
In view of the above, the clarity of EU requirements is important for any
country struggling with terrorism, and at the same time trying to become
members of the EU. If such countries are subject to severe EU criticism, they will
naturally expect the EU to suggest a concrete alternative strategy. If there is no
such strategy in the EU structure, the EU becomes a power that tells others in
general terms what to do, but does not have a specific solution to propose. In
the absence of clear guidelines on how to act, the legitimacy of the EU
requirements on counter-terrorism policy will decrease. The candidate countries
will interpret the EU requirements widely for their own interests, and, in the
end, the EU promoted norms will not be adopted in an appropriate way.
Along with clarity, consistency increases the legitimacy of the EU
requirements. In order to be consistent, each member of the EU and each of its
institutions should endorse the requirements that the EU lays down
(Schimmelfennig and Sedelmeier 2005: 18). Non-member countries may
reasonably object from having to adopt an EU promoted norm, if there is
disagreement about it within the EU (Sedelmeier 2011: 11).
Some EU countries have had real experiences of domestic terrorism,
whilst others have not. For example, there has been little domestic terrorism in
the Netherlands and Belgium, whilst the UK, France, Spain, Germany and Italy,
have experienced relatively high levels of terrorism (Rees and Aldrich 2005: 910).
As such, different EU countries have different threat perceptions regarding the
possibility of terrorist attacks. Because of this diversity amongst the member

---

106
countries, there have been negative consequence when it comes to norm
promotion in third countries. Those EU countries which have faced terrorism
themselves tend to be more sympathetic with the hard-line counter-terrorist
approach that candidate countries have used. However, those countries which
have not faced a terror problem in their territory, tend to pursue a more rigid
approach towards these countries. A lack of unanimity amongst member states
reduces the legitimacy of EU requirements.
The “ownership” issue is another factor that is influential on the
legitimacy of the EU requirements. If the EU can create an impression that the
requirements have been formulated by the EU itself (i.e. that they “own” them),
this may lead to an increase in the legitimacy of the EU demands
(Schimmelfennig and Sedelmeier 2005: 19). Furthermore, if the EU requirements
are based on the EU’s legal structure, and overlap with other requirement laid
down by other international organisations, then the legitimacy of the EU
requirements increase in target countries (Freyburg et al. 2009: 926). However,
in some policy areas the EU may lack clear rules of their own, or its rules may
conflict with those of other international organisations (Schimmelfennig and
Sedelmeier 2005: 19). In such cases, the legitimacy of the EU requirements are
undermined because of cross-socialization. In order to promote liberal counter-
terrorism policies, the EU uses both the norms of other international
organisations, and its own norms, to transform the counter-terrorism policies of
candidate countries. For instance, the EU utilizes the European Court of Human
Rights litigations to emphasize its concerns about human rights violations that
relate to counter-terrorism policies in candidate states. Alternatively, the EU
evaluates the progress of the candidate states’ counter-terrorism policies by
relying on the OSCE recommendations, which relate to ethnic minority rights. If
these institutions’ monitoring mechanisms and legal frameworks overlap with
the EU demands, the legitimacy of the EU requirements increases. However,
where the EU lacks its own rules and monitoring mechanisms, and relies almost

---

107
solely on the rules and mechanisms of other institutions, the EU itself will be less
influential in altering the political behaviour of candidate countries. In light of
the discussion above, the hypothesis regarding the legitimacy of EU
requirements proposed in this research is:
The adoption of EU promoted liberal democratic norms (relating to counter-
terrorism) increases if the legitimacy of the EU requirements increases.
In EU-Turkey relations, the legitimacy of the EU demands is an important factor
in ensuring that Turkish political actors adopt the EU promoted norms to change
their counter-terrorism policies. In consideration of the high adoption costs that
terrorist attacks impose on policy transformation in Turkey, Turkish decision
makers pay great attention to whether the EU demands are clear to follow,
whether they are applied consistently, and whether they are owned solely by the
EU or shared with other international organisations. If the EU requirements lack
clarity, Turkish political actors may take advantage of their ambiguity, and
continue to implement their existing counter-terrorism policies in order to avoid
conflict with domestic opposition. Similarly, if the EU demands are inconsistent,
there is no convincing reason for the Turkish political elite to transpose EU
promoted norms, because other EU members have not themselves adopted
them. Furthermore, Turkey has been monitored not only by the EU, but also by
other international organisation (such as the UN, the CoE, the ECtHR, and the
OSCE). If the requirements of the other international organisations are more
dominant than the EU’s, then this decreases the latter’s legitimacy, which may
lead to the Turkish political elite paying less attention to them than they do to
the former. However, if the EU’s demands overlap with the requirements of
other international organisations, this can increase the legitimacy of the EU’s
demands which increases the efficiency of the EU’s socialization mechanism.

---