Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

130
was formed (Council of the European Union 2001). The action plan was a useful
and comprehensive structure that summarized the EU’s efforts to establish a
collective response to countering terrorism (Argomaniz 2011: 20; Monar 2007a:
267-83). However, with regard to the EU’s external counter-terrorism relations,
the Plan was mainly concerned with strengthening cooperation on security
matters in certain Asian countries such as Pakistan, Iran, India, and Afghanistan,
and with supporting political construction of these countries. The promotion of
liberal democratic norms in third countries was not listed among these measures
(Council of the European Union 2001). In that sense, the EU focused mainly on
the protection of its citizens from external terror threats, rather than eradicating
the root causes of terrorism in third countries via the diffusion of liberal
democratic norms.
The other important European Council regulation, which is closely linked
to this study, was the Council’s common position regarding the persons, groups,
and entities involved in terrorist acts, released in December 2001. The aim of the
regulation was to prevent the funding of terrorist organizations in line with the
1373 United Nations Security Council (UNSC) Resolution in 2001. Names of the
persons, groups, and entities are delivered by member states based on credible
evidence, and they are reviewed at least once every six months to ensure that
there is enough evidence to keep them on the list. The consent of all member
countries is sought when any addition is made to the list (European Council
2001b). Being on this list is not a necessary condition for being considered a
terrorist organization. Member states can continue counter-terrorism
investigation against any organization whether they are on the list or not. The
main aim of the list is to identify terrorist groups in order to freeze their assets.
In addition, the production of the list sent a political message that the EU was
taking action against terrorist organizations (Interview_12 2013). However, the
listing mechanism is subject to ECJ revision, and where there is inadequate

---

131
evidence for the inclusion of a person, group, or entity on the list, it is removed.
8
Therefore, it has been revised several times and aligned with the ECJ rulings
(Barros 2012; Guild 2008; Interview_12 2013; Leonard and Kaunert 2012).
The PKK was added to the list in May 2002. This was an important change
for Turkey, because until this decision there was no unity among the EU member
states as to whether the PKK was a terrorist organisation. The absence of
consensus on the PKK’s status (terrorist organisation/civil organisation) in the EU
was depicted as a conspiracy in Turkish nationalist circles. The claim was that the
EU  ignores  PKK  activities  to  disrupt  Turkey’s  territorial  integrity  (Kirişçi  2004: 
290). Therefore, the addition of the PKK into the designated terrorist list
increased the sincerity of the EU in the fight against the PKK, and also enhanced
the legitimacy of the EU requirements placed on Turkey (see section 6.5.3)
According to a senior EU External Action Service official, after the 9/11
attacks, it was harder for EU members to defend the actions of the PKK.
Therefore, the addition of the PKK was a signal to Turkey that the EU shared
solidarity with the Turkish government (Interview_11 2013). There are three
main reasons why the PKK was placed on the list at this time (these reason were
cited as being particularly important by Turkish senior officials from different
ministries: (i) Because of the threat perception brought about by the 9/11
attacks; (Interview_5 2012; Interview_9 2012) (ii) Political pressure was placed
on the EU by Turkey at this time, and the US supported Turkey on this matter
(Interview_1 2012; Interview_4 2012; Interview_6 2012; Interview_8 2012;
Interview_10 2012); (iii) there was an increase in the illegal activities of the PKK
in the EU at this time (such drug and human trafficking, extortion, and money
laundering) (Interview_2 2012; Interview_3 2012; Interview_4 2012; Interview_5
2012; Interview_6 2012; Interview_23 2013). However, in April 2008, The EU
8
See cases ; Yassin Abdullah Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and
Commission, C-402/05 P and C-415/05. Organisation des Modjahedines du peuple dIran v Council
of the European Union, Case T-228/02

---

132
Court of First Instance (CFI)
9
overturned the decision of the Commission, arguing
that the inclusion of the PKK on the list was not justified by member states.
10
In
that sense, even though EU institutions have taken action against terrorist
organizations in line with the wishes of third countries, these decisions can be
annulled by the European courts, if they contradict the EU’s normative
principles. Therefore, the continuation of the EU’s normative role on counter-
terrorism issues is secured by the European courts even when there are risks
that the EU is slipping into adopting security-based policies.
Another initiative for a common strategy was the Framework Decision of
the European Council on Combating Terrorism that was released in June 2002.
This decision provided a common definition of terrorism for the EU countries
(Council of the European Union 2002a). However, the common definition was
also important for third countries such as Turkey, which suffer from the refusal
of their extradition requests by the EU. As senior European Union officials have
indicated, the definition of terrorism in Turkey was too broad. Some journalists,
who may simply be reporting terrorism, could be interpreted under the
legislation of the time as supporting terrorist organizations (which gives rise to
questions of proportionality in sentencing in Turkey). Therefore, in order to
overcome obstacles of extradition, Turkey has been required to narrow their
definition of terrorism in line with the EU standards (Interview_11 2013;
Interview_12 2013).
Within the same Framework Decision, criminal penalties for terrorists
and terrorist related activities were also harmonized to eliminate differences
between member states. Custodial sentences were required to range from
between eight to fifteen years for terrorist offences in member states, in order
to ease the extradition process between them, which stem from differences in
their national penal codes (Council of the European Union 2002a). As for third
countries, these limits for terrorist offences constituted a problem for
9
This is a secondary court in the ECJ, which is hiearchically one level below the ECJ.
10
Kongra-Gel and Others v Council, T-253/04

---