Microsoft Word Hardbound-Ethem Ilbiz

197
terrorism domain. Furthermore, the European Commission was tasked with
preparing an accession partnership with Turkey in order to underline which
democratic reforms were required from Turkey to transform its counter-
terrorism policy. After the Helsinki European Council, the adoption of EU
promoted norms accelerated in Turkey. The details of this will be given in the
next section.
According to the interviews conducted with members of the Turkish and
EU political elite in Turkey and Brussels, the main target of the decision taken at
the Helsinki Council to prepare Turkey for EU candidacy was not the
transformation of Turkey’s counter-terrorism policies (Interview_13 2013;
Interview_19 2013; Interview_27 2013). This was because the PKK was not a
serious threat to the EU in comparison to threat it posed to Turkey (Interview_11
2013; Interview_14 2013). However, countering the PKK with democratic means
was one side of the bigger picture of democratization (Interview_11 2013). In
this respect, the EU’s impact on democratization in Turkey had a collateral effect
on its counter-terrorism policies (Interview_13 2013).
The first Accession Partnership with Turkey was adopted in March 2001
(European Council 2001c). The Turkish authorities were asked to fulfil short and
medium term priorities, which had an implicit impact on its counter-terrorism
policies. Strengthening legal and constitutional guarantees for the freedom of
expression, preventing torture practices, improving the efficiency and
functioning of the SSCs, abolishing the death penalty, ratifying certain covenants
on civil, political and cultural rights, and removing prohibitions on broadcasting
in Kurdish were a few of these requirements (European Council 2001c: 16-19).
Financial assistance for pre-accession projects were given on the condition that
Turkey fulfilled the EU requirements (European Council 2001c: 22).
A few weeks after the Accession Partnership in March 2001, the first
National Programme for the Adoption of the EU Acquis was put in place (Turkish
Ministerial Council 2001). According to a former Turkish ambassador and a

---

198
senior Ministry for EU Affairs official, a National Programme was prepared by
looking at different sources, such as EU’s Accession Partnership, the Prime
Ministry Strategic Planning Organisation’s (DPT) reports (Demirok Report
24
), and
think thank and human rights NGO reports (Interview_17 2013; Interview_18
2013). In this programme, Turkish authorities clarified in detail which legislative
provisions, institutions, and policies need to be amended to gain EU
membership. Most of the proposed amendments were relevant to Turkey’s
counter-terrorism policies towards the PKK, such as reviewing anti-terror law
articles, preventing torture cases, reducing detention periods, and lifting the
state of emergency in Southeast Turkey. The first NPAA covered all of the EU’s
short and medium requirements stated in the Accession partnership. However, it
did not provide deadlines for their adoption (Usul 2011: 119). According to a
senior Ministry of EU Affairs official, the government did want to bind itself to
deadlines in case it failed to pass the promised legislation on time, which may
have undermined its commitment in the eyes of EU institutions (Interview_18
2013).
The EU also added the PKK on to the designated terrorist organisations
list in May 2002 (Council of the European Union 2002b). Prior to this decision, for
many years, the EU condemned the PKK attacks in Turkey. However, it
contradicted its own rhetoric by treating the PKK as a “civil” organisation rather
than a terrorist organisation in many European countries. Because of this, the
EU’s normative requirements on Turkey to transform counter-terrorism policies
enraged Turkish actors (Emre Uslu and Aytaç 2007: 131-34). So, adding the PKK
to the list was a conciliatory gesture towards Turkey to encourage it to adopt the
EU promoted norms. It increased the legitimacy of the EU requirements on
Turkish political actors by reducing the suspicions of Turkish political actors
24
A Strategic Planning Organisation’s report prepared by an ad hoc committee headed by Gürsel
Demirok who was the Chair of the Supreme Board of Co-ordination of Human Rights. This report
was written as DPT’s 8th five-year development plan which formulates political reforms for
Turkey’s EU membership.

---

199
about the sincerity of the EU. Furthermore, it played in favour of reformist
politicians which further aided the adoption of EU promoted norms because they
were able to convince opposition parties and those in nationalist circles
(Interview_1 2012).
In the on-going reform process during the post-Helsinki period, the EU
once again consolidated its intention to grant Turkey candidacy. In the
Copenhagen European Council in 2002, the EU declared that if the European
Commission report in December 2004 confirms Turkey’s fulfilment of the
Copenhagen political criteria, negotiations would start with Turkey without any
delay (Council of the European Union 2002c: 5). After this statement, the
reliability of the EU promises given at the Helsinki European Council in 1999
were strengthened. According to the Council decision, the Commission was also
invited to revise the accession partnership in order to make clear which
requirements had been fulfilled, and which were still to be fulfilled (Council of
the European Union 2002c: 6).
The second accession partnership with Turkey was adopted in May 2003
(European Council 2003b). It was divided into three groups namely, “priorities
2003/2004” “short term” and “medium term”. The EU requirements regarding
Turkey’s disputed counter-terrorism practices, were placed in the 2003/2004
priorities, which means Turkey was required to fulfil these reforms within two
years before the Brussels Council in 2004. In the revised version of the accession
partnership, the EU requirements were not too different from those in the
earlier version. As a consequence of the on-going reform process, previous
requirements, such as lifting the state of emergency, were removed from the
document. Furthermore, some of the demands concerning pre-trial detention
(such as a suspect’s right to access a lawyer, and the right to notifying their
relatives) were specified in more detail (European Council 2003b: 43-44). In this
respect, the more the interactions between the EU and Turkey intensified, the

---