Microsoft Word 'Veto' and 'Consent' Significant differences Joffe final mar 23 16. doc

2 

 

ii)  in Haida Nation,

8

 the SCC referred to "veto" solely in the context of Aboriginal rights 

that are asserted but yet unproven. As examined under heading 2 below, even this 

specific use of the term ‘veto’ is questionable;

9

 

 

iii) the UN Declaration uses the term "free, prior and informed consent".

10

  The term 

"veto" is not used; 

 

iv)  To some people, the term "veto" suggests a unilateral and indiscriminate power, i.e. 

an Indigenous people could block a proposed development regardless of the facts and 

law in any given case; and 

 

v)  “Veto” implies an absolute power, with no balancing of rights. This is neither the 

intent nor interpretation of “consent” in Canadian and international law. As 

elaborated below, the UN Declaration includes comprehensive balancing 

provisions.

11

 

 

Human rights instruments, such as the UN Declaration, are generally drafted in broad terms so as to 

accommodate a wide range of circumstances both foreseen and unforeseen. Should any human 

rights dispute arise, a “contextual analysis” would take place based on the particular facts and law in 

a specific situation. This is the just approach that is generally accepted in both international

12

 and 

domestic

13

 law. 

 

In examining the significance of FPIC and the UN Declaration, it is important to underscore that the 

Declaration affirms the inherent

14

 human rights of Indigenous peoples. It does not create new 

rights. The UN Declaration is “an interpretative document that explains how the existing human 

rights are applied to Indigenous peoples and their contexts.  It is a restatement of principles for 

postcolonial self-determination and human rights”.

15

 Former Special Rapporteur on the rights of 

Indigenous peoples James Anaya has concluded: 

 

… the Declaration does not attempt to bestow indigenous peoples with a set of 

special or new human rights, but rather provides a contextualized elaboration of 

general human rights principles and rights as they relate to the specific historical, 

cultural and social circumstances of indigenous peoples.

16

 

 

Prior to examining further the issue of consent, it is worth noting that in 2012 Canada highlighted to 

the UN Committee on the Elimination of Racial Discrimination the relevance of the UN 

Declaration: “While it had no direct legal effect in Canada, Canadian courts could consult 

international law sources when interpreting Canadian laws, including the Constitution.”

17

 This 

interpretive rule is not new. 

 

As former Chief Justice Dickson of the Supreme Court stressed in 1987: “The various sources of 

international human rights law - declarations, covenants, conventions, judicial and quasi-judicial 

decisions of international tribunals, customary norms - must, in my opinion, be relevant and 

persuasive sources for interpretation of the Charter's provisions.”

18

 The same rule necessarily 

applies to the “guarantee of Aboriginal rights” in s. 35 of the Constitution Act, 1982.

19

 

 

---

3 

 

1.  

"Consent" or FPIC 

 

In contrast to "veto", the standard of "consent" is well-established in domestic and international law.  

 

In Canada, consensual decision-making goes at least as far back as the Royal Proclamation (1763).

 

As explained by Chief Justice

 Beverley McLachlin in 2009: 

  

The English in Canada and New Zealand took a different approach [from Spain, 

France and Australia], acknowledging limited prior entitlement of indigenous 

peoples, which required the Crown to treat with them and obtain their consent 

before their lands could be occupied. In Canada - indeed for the whole of 

North America - this doctrine was cast in legal terms by the Royal 

Proclamation of 1763, which forbad settlement unless the Crown had first 

established treaties with the occupants.

20

  

 

Similarly, the Royal Commission on Aboriginal Peoples elaborated in its 1996 final report: “the 

Royal Proclamation … initiate[d] an orderly process whereby Indian land could be purchased for 

settlement or development. … In future, lands could be surrendered only on a nation-to-nation 

basis, from the Indian nation to the British Crown, in a public process in which the assembled 

Indian population would be required to consent to the transaction.”

21

 

 

In Tsilhqot'in Nation v. British Columbia,

22

 the Supreme Court of Canada highlighted Indigenous 

peoples’ right to "consent" in 9 paragraphs; "right to control" the land in 11 paragraphs; and "right 

to determine" land uses in 2 paragraphs. The right to control the land conferred by Aboriginal title 

means that “governments and others seeking to use the land must obtain the consent of the 

Aboriginal title holders,” unless stringent infringement tests are met.

23

  

 

Indigenous peoples’ consent is not limited to Indigenous title lands or agreements negotiated with 

the Crown.  In Haida Nation, the Court ruled in 2004 that the content of the duty to consult "varied 

with the circumstances" and required "full consent" on "very serious issues": 

 

… the content of the duty [to consult] varied with the circumstances: from a 

minimum "duty to discuss important decisions" where the "breach is less serious 

or relatively minor"; through the "significantly deeper than mere consultation" 

that is required in "most cases"; to "full consent of [the] aboriginal nation" on 

very serious issues.

24

 

 

In 1997, the Court ruled in Delgamuukw: 

 

The nature and scope of the duty of consultation will vary with the 

circumstances.  … In most cases, it will be significantly deeper than mere 

consultation. Some cases may even require the full consent of an aboriginal 

nation, particularly when provinces enact hunting and fishing regulations in 

relation to aboriginal lands.

25

 

 

---