Microsoft Word 'Veto' and 'Consent' Significant differences Joffe final mar 23 16. doc

12 

 

6.  

Canada’s misleading and unfounded opposition to FPIC 

 

A top priority of the newly-elected government of Canada is to implement the UN Declaration, in 

consultation and cooperation with Indigenous peoples.

97

 However, it is instructive to examine 

briefly a few of the positions taken by the previous federal government relating to FPIC.  

 

In 2014, Canada declared that it opposed “free, prior and informed consent” when it could be 

interpreted as a “veto”.

98

 Yet the federal government at that time never explained its position as to 

what constituted “consent” and what constituted a “veto”. Was “veto” synonymous with 

“consent”?

99

 Was “veto” absolute?

100

 In Tsilhqot’in Nation, there are many references to “consent” 

and no mention of “veto”. 

 

In the 2008 "Interim Guidelines for Federal Officials", the government of Canada indicated: "An 

'established' right or title may suggest a requirement for consent from the Aboriginal group(s)."

101

  

The 2011 "Updated Guidelines" deleted any reference to Aboriginal "consent".

102

  

 

In October 2014, at the Committee on World Food Security in Rome, Canada would not accept a 

reference to FPIC without inserting a formal explanation of position in the consensus Report: 

"Canada interprets FPIC as calling for a process of meaningful consultation with indigenous 

peoples on issues of concern to them".

103

 Such a view contradicts the Supreme Court’s rulings that 

explicitly refer to "consent". 

 

As described in this paper, the right of Indigenous peoples to self-determination in international law 

includes the right to give or withhold consent as a core element. In regard to self-determination, the 

two human rights Covenants provide: “In no case may a people be deprived of its own means of 

subsistence.”

104

 The UN Declaration affirms: “Indigenous peoples have the right … to be secure in 

the enjoyment of their own means of subsistence and development”.

105

 

 

In 2009, the Committee on Economic, Social and Cultural Rights elaborated on the “right of 

everyone to take part in cultural life”.

106

 In Indigenous and other contexts, the Committee stressed 

that “States parties have the following minimum core obligations applicable with immediate 

effect”:

107

 

 

To eliminate any barriers or obstacles that inhibit or restrict a person’s access to the 

person’s own culture … without discrimination and without consideration for 

frontiers of any kind;

108

 

 

States parties should obtain their free and informed prior consent when the 

preservation of their cultural resources, especially those associated with their way of 

life and cultural expression, are at risk.

109

 

 

The UN Special Rapporteur on the right to food had emphasized in 2012 to Canada the importance 

of FPIC and called for concerted measures “with the goal towards strengthening indigenous 

peoples’ own self-determination and decision-making over their affairs at all levels.”

110

  

 

On crucial issues of "consent", Canada cannot selectively

111

 ignore key aspects of the rulings of its 

highest court, as well as international human rights law, to the detriment of Indigenous peoples.  

---

13 

 

Such actions are inconsistent with the principles of justice, equality, rule of law and respect for 

human rights. 

 

Conclusions 

 

In the Indigenous context, there are significant differences between “veto” and “consent”.  In 

contrast to “veto”, the term “consent” has been extensively elaborated upon in Canadian 

constitutional and international human rights law. Yet these essential legal sources and arguments 

have not been fairly considered. Indigenous peoples’ right of self-determination has not been 

applied at all.  

 

In the landmark 2014 Tsilhqot’in Nation decision that addressed in detail Indigenous peoples’ 

consent, the term “veto” was not raised by the Supreme Court of Canada. The term “veto” is not 

used in the UN Declaration on the Rights of Indigenous Peoples.  “Veto” implies an absolute 

power, with no balancing of rights. This is neither the intent nor interpretation of the UN 

Declaration, which includes some of the most comprehensive balancing provisions in any 

international human rights instrument. 

 

The UN Declaration is a consensus international human rights instrument, which has been 

reaffirmed by consensus by the UN General Assembly. At the same time, the principle of free, prior 

and informed consent (FPIC) has also been explicitly reaffirmed. 

 

In regard to federal, provincial and territorial governments, a most effective approach to implement 

the UN Declaration, including FPIC, is in conjunction with First Nations, Inuit and Métis 

peoples.

112

  Such an approach would foster stronger relationships with Indigenous peoples, 

safeguard their human rights and promote reconciliation across Canada.

113

 In its final Report and 

Calls to Action, the Truth and Reconciliation Commission of Canada requires no less.

114

 

 

 

 

 

Endnotes 

                                                 

1

 United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, GA Res. 61/295 (13 September 2007), Annex. 

2

 E.g., “consent” is a key element of the right of self-determination, including self-government, as well as in the Royal 

Proclamation, 1763 (see analysis under heading 1 below).   

3

 General Assembly, Outcome document of the high-level plenary meeting of the General Assembly known as the World 

Conference on Indigenous Peoples, UN Doc. A/RES/69/2 (22 September 2014) (adopted without a vote), 

http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/69/2

, para. 3: “We  reaffirm our  support for  the  United 

Nations Declaration on  the  Rights  of Indigenous  Peoples”. Following the adoption by consensus of the Outcome 

document, Canada indicated that it would issue a written statement on this instrument. Such statement has no 

legal effect on the consensus adoption. If Canada had wished to formally object, it would have had to call for a 

vote and then voted against the Outcome document. 

See also General Assembly, Rights of indigenous peoples, UN Doc. A/RES/70/232 (23 December 2015) (without a 

vote), preamble: “Reaffirming the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, which addresses 

their individual and collective rights”. 

---