Microsoft Word 'Veto' and 'Consent' Significant differences Joffe final mar 23 16. doc

---

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

"Veto" and "Consent" – Significant Differences 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Paul Joffe

1

 

 

March 26, 2016 

                                                 

1

  Member of the Québec and Ontario bars. I am grateful to Jennifer Preston, Indigenous Rights Coordinator, Canadian 

Friends Service Committee (Quakers) and to Craig Benjamin, Campaigner for the Human Rights of Indigenous 

Peoples, Amnesty International Canada for their valued insights, comments and revisions on earlier drafts. 

---

i 

 

 

 

Table of Contents 

 

 

 

 

 

 

 

 

Page 

 

 

 

Introduction .......................................................................................................................................... 1

 

1. 

 

"Consent" or FPIC ..................................................................................................................... 3

 

2. 

 

Reference to "veto" by Supreme Court ..................................................................................... 6

 

3. 

 

Rights are rarely absolute .......................................................................................................... 8

 

4. 

 

"Valid legislative objectives" or "public purposes" do not preclude Indigenous consent ........ 9

 

5. 

 

Business, human rights and FPIC ........................................................................................... 10

 

6. 

 

Canada’s misleading and unfounded opposition to FPIC ....................................................... 12

 

Conclusions ........................................................................................................................................ 13

 

 

 

 

 

---

"Veto" and "Consent" – Significant Differences 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Paul Joffe 

 

Introduction 

 

This paper offers some analysis on “veto” and “consent” and highlights important differences. It 

addresses these issues in the context of proposed third party developments in or near Indigenous 

peoples' lands and territories. 

 

The issue of “consent” or “free, prior and informed consent” (FPIC) often arises in the context of 

the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, adopted by the UN General 

Assembly in 2007.

1

 As described below, Indigenous peoples’ “consent” is affirmed in, but does not 

originate with, the UN Declaration. Yet too often key legal sources and arguments in favour of 

consent are not fairly considered, if not fully ignored.

2

 

 

The UN Declaration is currently a consensus international human rights instrument. No country in 

the world formally opposes it. The General Assembly reaffirmed the UN Declaration by consensus 

in 2014 and 2015.

3

 In particular, the outcome document of the World Conference on Indigenous 

Peoples not only reaffirmed the UN Declaration but also highlighted State commitments to FPIC: 

 

We recognize commitments made by States, with regard to the United Nations 

Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, to consult and cooperate in good 

faith with the indigenous peoples concerned … in order to obtain their free and 

informed consent prior to the approval of any project affecting their lands or 

territories and other resources.

4

 

 

In the past, extreme and unfounded statements

5

 were made by the government of Canada in relation 

to the UN Declaration, in particular addressing the principle of “free, prior and informed consent”. 

The former government’s portrayal of the dangers of FPIC were designed to foster alarm. They ran 

counter to Canada’s endorsement of the UN Declaration.

6

  Such extreme positions are the antithesis 

of reconciliation. Unfortunately, such extreme positions have been repeated in the media and have 

been used by project proponents in courts and regulatory processes in response to Indigenous 

peoples’ assertion of FPIC. 

 

In the context of resource development, the adverse impacts that may affect Indigenous peoples can 

be severe and far-reaching.  Such situations reinforce the need to obtain the "free, prior and 

informed consent" of Indigenous peoples.

7

 Such consent is not the same as a veto. “Veto” implies 

complete and arbitrary power, with no balancing of rights. 

 

There are various reasons for avoiding use of the term "veto".  These include: 

 

i)  The Supreme Court of Canada (SCC) has used the term “veto” but has not defined 

what "veto" means in the context of Indigenous peoples’ rights and related Crown 

obligations;  

 

---