Moscow 2015 Dmitry N. Alekseev

159 
 
20th  century,  for  many  still  sounds  wildly).  Scientific  thinking  "by  likening  the 
principle" to the created person, and the Kantian "cognition only of the created", 
exclude the ancient principle of cognition through the correlation of macro- and 
microcosms,  although  it  seems  to  follow  it.  This  principle  is  the  principle  of 
recursion, an alternative to the model one.  But about the connection of the so-
understood  recursion  with  the  "Cosmas",  I  did  not  find  references  to  S.  Beer 
(although  I  do  not  exclude  that  somehow  this  is  somehow  implied  to  them  in  a 
natural way). 
It should also be taken into account that the paradigmatic mixture of natural and 
artificial  occurred  during  the  period  of  great  geographical  discoveries,  when 
Europe,  which  had  been  relatively  sedentary  until  then,  came  into  the  global 
movement  –  marine  primarily.  Taking  into  account  the  consequences  I  noted 
from the constructions of the historian S.Nefedov, according to which it turns out 
that  the  nomadic  tribes  and  peoples  are  more  inclined  to  technological 
innovations,  while  the  settled  ones  –  to  the  cultivation  of  the  observed  natural 
environment (see further in the material "Some speculations about the possibility 
of transhistorical continuity ... "), it can be assumed that the new task of science 
was  just  to  ensure  the  emerging  nomadic  needs  of  a  European  person  (it  is 
enough  to  recall  that  the  Cartesian  coordinates  arose  as  a  means  solving  the 
problems  of  navigational  navigation),  and  the  principle  of  assimilating  natural 
technology  became  the  principle  of  demystification  and  desacradization  of  the 
probes, but not the clarification of its processes. 
It is in this sense that the world of universal forms, or primordial forms, is  not a 
world of model constructions: it is not an assimilation or even a reduction, but a 
generalization  of  observations  with  the  question  of  cause,  for  in  models  and 
constructive assimilation, formal and objective causality is not taken into account, 
whereas  in  relations  forms  (for  example,  platonic  solids)  already  have  a  mutual 
implication,  which  implies  the  opening  of  a  potential  in  a  specific  form  (for 
example, the octahedron potency embedded in a simpler tetrahedron). 
*** 
Recursion  is  not  necessarily  a  hierarchy,  that  is,  a  variety  does  not  necessarily 
specify a hierarchy. It is possible that the hierarchy is the reduction of the idea of 
scale, the model of inter-scale relations that is given out for the structure of the 

---

160 
 
real world-for example, in social hierarchies a system of status positions occupied 
by individuals is established, but this does not mean that the status corresponds 
to what is meant by the "scale of personality" – both by action and by aspirations. 
Equipped  with  the  logical  principles  of  classification  as  a  kind  of  intellectual 
operation and its own methodological basis, a hierarchical world view arose long 
before  the  "thinking  by  models"  emerged  in  the  Classical  Age,  but  it  was  fully 
integrated with it.  
So, by recursion, in connection with  neoconomics, we have, on the one hand, a 
polyver- sal multiplicity structure of the form <Г
i
U,Г
j
I> for cases of formalization of 
logical-dialogue,  communicative,  relations  and  performative  speech  acts;  on  the 
other  hand,  the  awareness  of  the  model  itself,  and  hence  of  its  structure,  with 
respect  to  the  concept  of  recursion,  as  comparable  to  the  model  category  by 
empirical  basis.  How,  in  this  sense,  should  we  talk  about  socio-economic 
modeling,  based  on  the  presumption  of  descriptive  suitability  <Г
i
U,Г
j
I>  for  the 
interpretation of neoconomic theory? That is, what should  work with recursion, 
similar to modeling, for neoconomics? What does it mean to "model something" 
in a recursive sense, according to the above difference between recursion and the 
model? This means creating in a smaller (in this case in larger, in other cases – in a 
smaller, see above) spatial volume and on a given economic objectivity a certain 
workable system  (or  a  certain  cluster  or content  pattern)  that  has  a  finite  ,  and 
fuzzy in the set-theoretic sense) structure (I will not say yet "viable" in the sense 
of S. Beer, so as not to strongly attach to it), connected with the management of 
systems of the same complexity of other (primarily large) scales, then reproducing 
them  or  being  in  barrier-free  conditions  of  reproduction  in  their  resource 
environment,  for  the  purpose  of  further  multiplying  and  influencing  other  scale 
levels. 
This also requires an explanation in terms of the concept of integrated design. The 
already  established  recursive  system  can  be  given  topical,  and  be  naturally  or 
spontaneously  arisen  –  for  example,  this  can  be  a  bureaucratic  hierarchy, 
reproduced at different, interrelated, levels of government. It is a different matter 
when such a system is the subject of planning or designing.  
The trans-scale reproduction of interstate-linked structural levels, each of which is 
a full-fledged (non-model) functional, or  even the launch of the process  of such 

---

161 
 
reproduction, is the content of consistent, focused and conscious activity, the key 
problematic issue of which is obviously control over its results and consequences 
at each stage.  
The first thing that comes to mind is that the target inter-scale is achieved by the 
interaction  of  the  initial,  initiating  recursion,  a  system  with  other  systems  of  its 
own  scale  for  restructuring  their  functionalities  to  ensure  the  existence  of  a 
system of a different (larger) scale. The source system is the source of the sense-
purpose.  
So,  the  first  thing  that  can  begin  work  on  the  creation  of  recursion  –  with  the 
definition of the minimum "staple space" on which the system is created. Here it 
is important to take into account that it is the insignificance, finiteness and, so to 
speak, speculative coverage of the space of cybernetic experiments that is the key 
to  their  success;  the  brightest  historical  examples  here  give  the  middle  of  XX 
century. So, about 300 square meters. meters of the basement of the Krasnoyarsk 
Institute  of  Biophysics  for  decades,  won  an  experiment  to  manage  the 
reproduction  of  biota  in  the  1970s  against  the  hectares  of  an  expensive  private 
American project "Biosphere-2"; on the other hand, the cybernetic experiment of 
automated economic management in Chile's relatively small, climatically diverse 
and  geometrically  linear  country,  based  on  the  correct  ("biotopic",  by  the  way) 
theory, gave far more encouraging results to the comparatively stillborn concept 
of  the  Soviet  OGAS  system,  uneven  expanses  of  1/6  of  terrestrial  land,  a  losing 
Kosygin system of "management instructions" and sunk into oblivion. In view of 
what has been said, these examples are clear evidence of model thinking, acting 
in abstraction from the category of applicability of the model.  
On the other hand, the interaction of the large-scale commensurate oecumene is 
quite compatible with the concept of a system of "small groups", built according 
to a non-hierarchical principle, as discussed in my very first report to the Center 
"Neoconomica"  dedicated  to  local  telecom  networks.  In  a  certain  sense,  this 
concept  can  be  considered  as  an  "instrumentally  secured"  version  of  the  "Swiss 
model", and a clear representation of  the large-scale interaction in the sense of 
its "complementarity" – Aescher carpets or the same Voronoi diagrams.   
The important news here is the hypothesis that the metastructure <Г
i
U,Г
j
I> can be 
a  means  of  describing  not  only  communicative  situations,  but  also  recursion, 

---