Moscow 2015 Dmitry N. Alekseev

157 
 
activity navigation tool is like a map that orientates in creating a real object on the 
model,  but  with  the  object  itself  not  directly  related  and  not  part  of  it-as  a 
measuring tool and a workpiece to which it is applied. 
Today, for me, the essential problem of the scientific method of the boundaries of 
the  20th  and  21st  centuries  is  obvious,  that  objects,  including  social  processes, 
are  thought  primarily  model,  whereas  in  a  number  of  cases  they  should  be 
thought  of,  most  likely,  recursively  (this,  in  particular,  interaction  in  the 
macroscale and a clearer clarification of the degree of anthropogenic pressure on 
the  planet's  ecoclimatic  systems  in  order  to  avoid  the  numerous  opportunistic 
speculations currently available on this account). It is here that the question arises 
again  of  the  visibility  of  the  consequences  of  a  proportional  reduction  of 
everything and everything that rose in the Leibniz era, and here – the question of 
euphemerization  –  the  concept  introduced  by  Fuller,  but  never  clarified  to  the 
end by those who like to talk about "the replacement of mechanical and material 
informational".  Concerning  these  very  ideas  of  the  Leibniz  era,  it  will  be 
appropriate  to  recall  the  anthropic  principle  according  to  which  the  universe  is 
given  in  its  givenness  insofar  as  it  was  possible  for  the  observer-man  arising  at 
such and such world constants: the speed of light, Planck's constant, gravitational 
constant and masses and charges of elementary particles (without clarifying the 
parties  to  the  dispute  over  the  "particle").  The  present  formulations  of  this 
principle  do  not  say,  however,  about  the  fact  that  a  person  for  some  reason  is 
inscribed  on  this  scale  –  so  to  speak,  the  system  of  spatial  proportionality  of 
things, and not in some other, but quite on these, constant, grounds, the positive 
answer  to  the  question  of  the  seventeenth  century  is  based  on  the  fact  that,  if 
there  had  been  a  reduction  in  everything  and  all  several  times  overnight 
(including  ourselves),  we  would  have  noticed  this  in  the  morning  or  not.  In  our 
system  of  cognitive coordinates,  the  empirical  category  of  scale  turns  out  to  be 
subordinate  to  the  deducible  categories of world  constants  that  substantiate  its 
predetermined  nature,  but  there  are  no  "as  it  were"  in  the  formulations  of  the 
anthropic  principle  of  scale  (although  it  is  contained  in  the  "removed  form").  It 
arises  again  when  it  comes  to  self-similarity,  a  trans-scale  reproduction  of 
structures  that  depend  more  on  some  universal  principles  of  structuring  the 
universe than on limiting the magnitude of some of its aspects; it is not ruled out 
that science will still be suitable for the question of the redefinition of the concept 

---

158 
 
of world constants. If you pay attention to the way you talk about the scale, you 
can see that it is not one thing, but always the correlation of what is called scale 
levels: in their likeness and, more importantly, originality. 
At the level of control systems, preserving the degree of complexity (or increasing 
the  precision)  of  systems  of  a  smaller  scale  should  look  like  something  like  a 
mystery  action  that  loses  the  cosmic  process,  corrected  by  the  fact  that  such 
mysteries science of the NTP epoch thinks modelically. But if the model is viewed 
as  a  kind  of  reduced  recursion,  and  such  an  opportunity  logically  follows  from 
everything noted above, how can one recursively discuss society and manage it? 
(After  all,  there  is  also  a  concrete  historical  moment:  Beer  tried  to  introduce 
recursion,  who  was  building  a  system  of  governing  the  Chilean  society, 
cybernetics,  but  eventually  managed  to  become  "Chicago  boys"  who  worked 
within a very specific model.) If we recognize the obvious – that is, the society are 
a colloidal system (Zinoviev's "humanoid", like an anthill or a beehive), then the 
whole  of  mankind  is  a  polysystemic,  or  cluster,  colloid.  And  the  question  of 
governance here is the question of how the ratio of the signals of one cluster is 
translated  into  the  relations  of  the  signals  of  the  other,  but  less  in  one  way  or 
another. If the control relationships of signals of a larger territorial scale operate 
at the level of vertices of limited hierarchies, then there are no problems: they are 
descended  to  smaller  territorial  scales  operating  at  the  level  of  algorithms  or 
routines. If they work with population powers commensurate with smaller-scale 
facilities,  then  even  better:  the  best  effect  is  achieved  through  concentration  in 
the  territory.  Meanwhile,  the  recursion  principle  just  makes  the  hierarchy  not 
mandatory,  demonstrates  its  particularity,  and  not  universal  principledness:  a 
routine process launched on one scale will remain so on a different scale.  
The  mixture  of  the  natural  and  artificial  in  the  ideas  of  the  science  of  the  17th 
century,  as  described  by  P.P.  Gaidenko  ("Christianity  and  the  Genesis  of  New 
European Natural Science" in the collection "Philosophical and Religious Origins of 
Science"),  when  the  study  of  the  causes  of  nature  was  replaced  by  a  principled 
assimilation  to  it  by  an  artificial  mechanism  working  comparatively  with  nature, 
just became a condition for the emergence of model thinking. And also why they 
stopped  paying  attention  to  the  form  (and  why  the  lone  call  of  one  strange 
Austrian to turn from the science of form to the science of formulas, which was 
muffled  by  the  crash  of  the  Second  World  War  sounded  in  the  first  half  of  the 

---