Soviet geographers and the Great Patriotic War, 1941-1945: Lev Berg and Andrei Grigor'ev

Lev Berg, Andrei Grigor

’ev and pre-war theoretical debates in

geography

Lev Berg and Andrei Grigor

’ev, the two geographers who form the

focus of this study, were central to geographical developments in

the Stalin period. In order to understand the signi

ficance of their

activities during the war and its aftermath, it is important to say

something about their backgrounds and the pre-war debates in

which they participated.

Lev Semenovich Berg (1876

e1950) was born in the city of

Bendery in present-day Moldova, the son of a Jewish notary. In 1894

he was admitted to Moscow University where he gravitated to-

wards zoology and geography. After graduation he studied the

lakes and rivers of Central Asia and was awarded a doctorate on

account of his 1908 dissertation on the Aral Sea. In 1916 Berg took

the post of professor at Petrograd (formerly St Petersburg) Uni-

versity and later at the Geographical Institute. In view of his

numerous, well-received publications and other activities, he

received many honours and, in 1928, was elected a corresponding

member of the Academy of Sciences (he became a full member in

1946). In 1940, Berg was elected to succeed the recently-arrested

Nikolai Vavilov as president of the All-Union Geographical Soci-

ety, a position he held until his death in 1950.

Andrei Aleksandrovich Grigor

’ev (1883e1968) was born in St

Petersburg, the son of an army of

ficer. Entering St Petersburg Uni-

versity, he later studied in Berlin and then Heidelberg where he

participated in Alfred Hettner

’s geography seminar. Awarded a

doctorate in Heidelberg, Grigor

’ev returned to Russia, working for a

period for the Brokgauz and Efron encyclopedia. He then joined

KEPS and rose to head its geographical section. In 1930 this section

became the Geomorphological Institute which eventually became

the Institute of Geography (IGAN) in Moscow in 1936 with Gri-

gor

’ev as director. Grigor’ev was elected a full member of the

Academy of Sciences in 1939 and remained director of IGAN until

1951. As a fully-

fledged institute of the Academy of Sciences, IGAN

became the USSR

’s principal geographical research institution and

was destined to play a leading role in the wartime activities of the

geographers.

One signi

ficant difference between the contexts in which Soviet

and US geographers worked in the 1930s and 1940s was the for-

mer

’s need to pay heed to the prevailing political ideology

(although the era of McCarthyism in the late 1940s may have had an

analogous effect in the case of the US geographers).

23

In the USSR

ideology stimulated lively debates across the sciences in this

period. In geography the debates focused around the opposed

views of Berg and Grigor

’ev regarding the essence and purpose of

geography, particularly physical geography. As shall be seen, both

positions were bound up with issues of practicality as well as

ideological rectitude.

24

Lev Berg

’s view of geography was first propounded in 1913 and

1915. For Berg, geography should be focused on the study of land-

scapes, naturally occurring biophysical units into which the earth

’s

surface is subdivided and which might easily be discovered in the

field. Here Berg seems to have been influenced by the Russian soil

science school of V.V. Dokuchaev (1846

e1903). However, in his

paper of 1915, Berg also claimed a link to the ideas of the respected

German geographer, Alfred Hettner (1859

e1941). The latter’s neo-

Kantian concept of geography emphasized its chorological char-

acter, and his major work, Geography: its history, substance and

methods, was republished in the USSR as late as 1930.

25

For Berg,

the major advantage of Hettner

’s view was that it endowed geog-

raphy with its own unique object of study, namely the region or

place. In addition, Berg also claimed the practical usefulness of the

landscape approach. Thus, the

first edition of his Landscape-

geographical zones of the USSR was published in 1930 by N.I. Vavi-

lov

’s All-Union Institute of Plant Breeding which was dedicated to

the breeding of high-yielding, disease-resistant crops for agricul-

ture. In the view of Vavilov, Berg

’s comprehensive, geographical

study of the USSR

’s natural zones (biomes) facilitated exactly that

end.

Unfortunately for Berg, however, by the 1930s Hettner was

coming under increasing political attack. He was seen as an anti-

Marxist and, moreover, suspicious foreign scholar whose choro-

logical concept of geography was not only unscienti

fic and partic-

ularistic but abetted notions of environmental determinism. Indeed

the sin of

‘Hettnerism’ was soon being used by Stalinist geogra-

phers as a sinister epithet with which to tar their opponents. And

one of the leading champions of the anti-Hettnerite camp was

Andrei Grigor

’ev. Grigor’ev, as mentioned above, was a former

student of Hettner, but from the late 1920s, whilst still working for

KEPS, he distanced himself more and more from Hettner

’s ideas

and migrated from economic (human) into physical geography.

From the early 1930s, Grigor

’ev began to advocate what he termed

a new approach to geography based on the concept of

‘the single

physical

egeographical process’,

26

a rival to landscape geography.

Grigor

’ev believed that this approach was not only consonant with

the dynamic principles of dialectical materialism, but, focused on

process rather than on the relatively static and conservative

concept of landscape, was more relevant to the growing of

ficial

emphasis on industrialization and nature transformation. Like Berg,

then, Grigor

’ev strove to position geography as an essentially

practical science even prior to the demands of the war, in

fluenced

both by the radical state policies of the 1930s and by longer-term

trends linked to the strategic development of the country

’s natu-

ral resources.

Soviet geographers in the Great Patriotic War

In an article,

‘Geography in the service of the war’, written in 1942,

A.E. Fersman argued that the war had led to a re-evaluation of the

importance of several of the sciences, including geography.

27

Ac-

cording to Fersman, who was clearly trying to boost the wartime

signi

ficance of those sciences falling within his purview, geography,

which before the war had often been regarded as a second-order,

descriptive discipline, now ranked among the sciences playing a

primary role in the solution of

‘the most important and most

dif

ficult problems of the world conflict’. Fersman argued that this

re-evaluation had occurred for two reasons:

firstly because geog-

raphy had now become a science of interconnections, including

those between society and nature, a knowledge of which was vital

in the evaluation of all the complexities of battle

field conditions.

The second reason was that geography was the science dealing with

23

See D. Harvey, Owen Lattimore: a memoir, Antipode 15 (1983) 3

e11. We are grateful to Trevor Barnes for this reference.

24

For more details, see D.J.B. Shaw and J.D. Old

field, Landscape science: a Russian geographical tradition, Annals of the Association of American Geographers 97 (2007)

111

e126; D.J.B. Shaw and J.D. Oldfield, Totalitarianism and geography: L. S. Berg and the defence of an academic discipline in the age of Stalin, Political Geography 27 (2008)

96

e112; D.J.B. Shaw and J.D. Oldfield, Scientific, institutional and personal rivalries among Soviet geographers in the late Stalin era, EuropeeAsia Studies 60 (2008) 1397e1418.

25

A. Hettner, Geogra

fiia: ee istoriia, sushchnost’ i metody, Moscow-Leningrad, 1930.

26

For explanation of this concept, see Shaw and Old

field, Scientific, institutional and personal rivalries (note

24

), 1403.

27

A.E. Fersman, Geogra

fiia na sluzhbe voiny, Voprosy Geografii 128 (1985) 25e30. Fersman’s article is cited by L.S. Abramov, Geografiia voiskam i organizatsiia tyla, in: Nauka

i uchenye Rossii v gody Velikoi Otechestvennoi voiny, 1941

e1945: ocherki, vospominaniia, dokumenty, Moscow, 1996, 71e88 (71).

D.J.B. Shaw, J.D. Old

field / Journal of Historical Geography xxx (2014) 1e10

4

Please cite this article in press as: Shaw DJB, Old

field JD, Soviet geographers and the Great Patriotic War, 1941e1945: Lev Berg and Andrei

Grigor

’ev, Journal of Historical Geography (2014), http://dx.doi.org/10.1016/j.jhg.2014.06.002

---