Sunset Clauses in International Law and their Consequences for eu law

5.2.
 
The conflict between EU Treaties and other International Treaties
Since the foundation of the European Economic Communities and the Single European Act, a period 
of relative stability and continuous treaty revision and replacement took place marking the 
establishment and expansion of the EU regulatory framework over an increased range of areas.
182
 Some 
areas, however, were regulated by ordinary international law. Moreover, with the enlargement with 
the new Member States brought under the umbrella of EU law relations between old Member States 
and new Member States were still regulated by ordinary international treaties. 
International relations between Member States may be governed by international law insofar as the 
international agreements are compatible with European law. The Court of Justice of the European 
Union (CJEU) in Case C-478/07 Budějovický Budvar
183
 emphatically held that bilateral agreements 
concluded between two Member States cannot apply in the relations between those States, if found 
to be contrary to the EU Treaties. 
Later on, in the 
Achmea
Judgment, the CJEU ruled that investment arbitration provisions contained in 
intra-EU BITs are incompatible with EU law.
184
 The Court elaborated on the primacy of EU Treaties over 
international agreements holding that ‘an international agreement cannot affect the allocation of 
powers fixed by the Treaties or, consequently, the autonomy of the EU legal system, observance of 
which is ensured by the Court.’
185
Moreover, in relation to the investment arbitration system, the CJEU 
inter alia
remarked that the system 
is unnecessary in light of the common values shared among the Member states, enshrined in Article 2 
of the TEU and the mutual trust between the Member States.
186
 Furthermore, the Court ruled that the 
investment arbitration system hinders the autonomy of the EU legal order, in the act of preserving the 
judicial system stablished and its aim to ensure consistency and uniformity in the interpretation of EU 
law.
187
The 
Achmea
decision resembles decisions from national courts terminating laws in advance, which are 
subject to sunset clauses. Suffice to mention here a number of decision from national courts, such as 
the infamous 
Belmarsh
case from the UK Supreme Court (at that time House of Lords) or the 
Shelby 
County v. Holder
from the US Supreme Court.
188
However, courts’ decisions on ‘sunsetting’ laws subject 
to sunset clauses are effective in centralized systems, in which the decision of the Supreme Court is 
final and creates a binding precedent on lower courts. 
182
For a detail analysis of the evolution of EU Treaties see Paul Craig and Gráinne de Búrca, EU Law Text, Cases, and 
Materials (OUP, 2020) [Chapter 1]. 
183
Case C-478/07, Budĕjovický Budvar, národní podnik v Rudolf Ammersin GmbH Judgment of the Court of 8 September 
2009 (ECLI:EU:C:2009:521) [98]. 
184
Case C-284/16, Slowakische Republik v Achmea BV Judgment of 6 March 2018 (ECLI:EU:C:2018:158). 
185
Case C-284/16, Slowakische Republik v Achmea BV Judgment of 6 March 2018 (ECLI:EU:C:2018:158) [32]. 
186
Case C-284/16, Slowakische Republik v Achmea BV Judgment of 6 March 2018 (ECLI:EU:C:2018:158) [34]. 
187
Case C-284/16, Slowakische Republik v Achmea BV Judgment of 6 March 2018 (ECLI:EU:C:2018:158) [35]. 
188
See A and others v Secretary of State for the Home Department [2004] UKHL 56 and Shelby County v. Holder, 570 U.S. 
529 (2013) (US SC) respectively. For more details on the role of the Courts in relation to sunset clauses, see Antonios 
Kouroutakis, The Constitutional Value of Sunset Clauses (Routledge 2017). 

---

IPOL | Policy Department for Citizens’ Rights and Constitutional Affairs
46 
PE 703.592 
In the international system of international courts, this issue becomes more complicated. In principle, 
decisions from international courts are effective in the subsystem of the international sphere they 
operate.
189
Hence, the recent decision of the European Court on 
Achmea
190
exemplifying the extent and limits of 
the courts in relation to the advance termination of treaties subject to sunset clauses. Given that 
arbitration tribunals operated in a different subsystem of the international sphere, the precedent of 
Achmea does not bind such tribunals. To exemplify this, it is illustrative to reflect on the way several 
tribunals treated the 
Achmea
decision. In particular, in the 
Strabag SE, Raiffeisen Centrobank AG and 
Syrena Immobilien Holding AG v. Poland
, the Respondent objected to the jurisdiction of the investment 
tribunal on the grounds that the investment treaty should be deemed to be terminated based on 
Poland’s subsequent accession to the TEU and TFEU. However, the investment tribunal held that two 
treaties such as the European Treaties and a Bilateral Investment Treaty could not have the ‘same 
subject matter’, because these treaties are not ‘institutionally linked’ or ‘part of the same regime’.
191
In line with the previous statement, a legal working paper summarizes the ways different arbitration 
tribunals circumvented the precedent of Achmea