Sunset Clauses in International Law and their Consequences for eu law

 
for other intra-EU BITs
. 
In particular, the working 
paper states that ‘some arbitration tribunals have sought to limit its consequences for other intra-EU 
BITs by pointing to alleged differences in the wording of the clause on applicable law or, even less 
convincingly, to the fact that the arbitration was conducted under different arbitration rules. Other 
arbitration tribunals have taken the view that until an intra-EU BIT is formally terminated by the parties 
it remains applicable as a matter of international law and the tribunal cannot decline jurisdiction over 
the dispute.’
192
Given that a number of Investment Tribunals rejected the procedural objection based on Achmea 
judgment, the European Court with the judgment in Poland v. PL Holdings
193
in reality, expanded the 
precedent from Achmea to ad hoc arbitration agreements, containing identical arbitration clauses to 
an arbitration clause of a BIT. In addition, the European Court rejected the request to limit the temporal 
effects of its judgment so that it does not affect arbitration proceedings that have been initiated in 
good faith and concluded before the delivery of judgment. In this, the European Court held that the 
decision which maintained investment arbitration procedures as incompatible to EU law (namely 
Articles 267 and 344 TFEU) has legal force 
ex tunc
.
194
  
Furthermore, to end the uncertainty, a number of EU Member states, including Austria, France, Finland, 
Germany, and the Netherlands with a non-paper called for the adoption of a multilateral agreement 
189
See above Part 5.3. 
190
Case C-284/16, Slowakische Republik v Achmea BV Judgment of 6 March 2018 (ECLI:EU:C:2018:158). 
191
Strabag SE, Raiffeisen Centrobank AG and Syrena Immobilien Holding AG v. Poland, ICSID Case No. ADHOC/15/1 [8.135]. 
192
Yves Mersch, Laurie Achtouk-Spivak, Georges Affaki, Cristina Contartese and Ramón Vidal Puig, The new challenges 
raised by investment arbitration for the EU legal order (ECB Legal Working Paper Series No 19 / October 2019) 21. 
193
C-109/20 Judgment of the Court (Grand Chamber) of 26 October 2021 Republiken Polen v PL Holdings Sàrl 
(ECLI:EU:C:2021:875). 
194
Cf Addiko Bank AG and Addiko Bank d.d. v. Republic of Croatia, ICSID Case No. ARB/17/37 [282]. In particular, the 
investment tribunal stated that ‘. The Tribunal thus finds that as a matter of international law, any invalidation of Article 
9(2)’s stated “irrevocabl[e] consent[] in advance” to arbitration, by virtue of an incompatibility with the EU acquis 
pursuant to Article 11(2) of the BIT, could not be applied to invalidate a consent to arbitration that was given before the 
Achmea Judgment, but only prospectively for investors who had not yet initiated a BIT arbitration. In the Tribunal’s view, 
this conclusion holds whether the Achmea Judgment itself is considered under EU law to be applied ex nunc or 
alternatively ex tunc.’ 

---

Sunset Clauses in International Law and their Consequences for EU Law 
PE 703.592 
47 
among the EU Member States, in order to terminate immediately Intra-EU BITs.
195
In fact, a termination 
agreement was reached on 5 May 2020 with a specific reference on the termination of the Intra-EU BITs 
including the sunset clauses.
196
 Such termination agreement in reality gives effect on the CJEU's ruling 
in Achmea. Given that some EU Member States did not join the termination agreement, investment 
tribunals are expected to continue to deliver awards based on the remaining intra-EU BITs. 
However, the enforcement of awards from arbitration tribunals creates a point of contact between the 
EU system and the investment arbitration system, (with the exception of ICSID awards)
197
 so long as 
such enforcements claims are brought before national courts of the EU Member States. As 
aforementioned, a Communication from the Commission to the European Parliament and the Council 
stresses that the nations are under the obligation to annul any arbitral award and to refuse to enforce 
it.
198