Sunset Clauses in International Law and their Consequences for eu law

6.2.
 
Withdrawal the sooner the better? 
The decision of a signatory to the ECT to withdraw (such as the case of Italy, who withdrew in December 
2014, and started taking effect since January 2016) makes sense for two reasons:
•
First, investments in the energy sector are protected until the date the withdrawal start taking 
effect, and 
•
Second, the 20-year sunset clause is activated and the countdown for the protection of 
investors starts. 
In practice, Italy will be free from its responsibilities vis-a-vis the investors in 2036. This signals that 
the 
longer the membership in the ECT lasts, the longer-lasting it appears to be
. 
241 
Vattenfall AB and others v. Federal Republic of Germany, ICSID Case No. ARB/12/12, Decision on the Achmea Issue, 31 
August 2018 [194].
242 
Energy Charter Treaty 2080 UNTS 100. ECT 1994, Article 26 para 6. A tribunal established under paragraph (4) shall 
decide the issues in dispute in accordance with this Treaty and applicable rules and principles of international law. 

---

IPOL | Policy Department for Citizens’ Rights and Constitutional Affairs
56 
PE 703.592 
However, given that the ECT has already been in force for more than two decades, in combination with 
the long 20- year sunset clause before any decision to unilaterally withdraw and to be confined into 
the 20-year period, the alternatives should be carefully examined.
One of these alternatives include efforts to mutually terminate the ECT with or without a successive 
treaty, such an option being optimum. This option will terminate the ECT for every party involved, 
including for the investments already made, and will create space for an up-to-date treaty in the energy 
sector to emerge. Nonetheless, such an option requires consensus from every Contracting Party.
Furthermore, another alternative is to follow the amendment procedure of the ECT, and either limit the 
duration and even repeal the sunset clauses if possible, or amend the substantive provisions of the ECT 
to make them more compatible with the Paris Agreement. However, the amendment procedure of the 
ECT is subject to a very rigid procedure requiring unanimity of the Parties of the ECT.
In the case that consensus to amend or terminate the ECT is not foreseeable, the alternative would be 
to mitigate the impact of the ECT by modifying the sunset clause among certain Parties to the ECT. 
Namely, the EU Member States and the EU, and have each of them unilaterally withdraw. According to 
this option, the treaty would be terminated, and the sunset clause would expire in advance only among 
the EU Member States and the EU. However, for the remaining Parties to the ECT, both sectional sunset 
clauses would be activated. 
The following parts will examine with more detail the option to terminate the ECT, with or without a 
new Treaty. Then they will review the amendment of changing the duration of the sunset clause to a 
shorter duration, or whether or not the multilateral agreement to repeal the sunset clause altogether 
should occur. Alternatively, he option to amend the content of the ECT and its substantive provisions, 
by adding escape clauses would be discussed. Finally, this chapter will conclude with the modification 
of the ECT sunset clause only for certain Parties and then as follows their withdrawal from it.