Sunset Clauses in International Law and their Consequences for eu law

Eskosol
234
and in 
Addiko Bank v Croatia
.
235
. In both cases the procedural 
objection based on the 
Achmea
decision was raised, and was rejected. In the former case, which was in 
relation to the ECT, the procedural objection based on the 
Achmea
decision was emphatically rejected
as the Investment Tribunal held that: ‘[t]his provision [Article 26 of the VCLT], a codification of the 
customary international law principle pacta sunt servanda, implies that a judgment of the CJEU cannot 
by itself put an end to the ECT, or even to one of its articles. For that purpose, certain procedures have 
to be followed by States wishing to invalidate provisions, whether on the basis of a CJEU judgment that 
the ECT should be considered incompatible with EU law, or on any other basis.’
236
 
In the latter case,
 Addiko Bank v Croatia,
the procedural objection based on the 
Achmea
decision was 
also rejected despite the fact that the relevant BIT included a conflict provision recognizing the primacy 
of EU acquis.
237
In this dispute, the investment tribunal did not accept the procedural jurisdiction based 
on Achmea, because Achmea judgment should not have retroactive effect. In particular, the 
Investment Tribunal stated that ‘the Tribunal is unable to accept that, whatever EU law may provide 
regarding the ex tunc or ex nunc effect of the Achmea Judgment’ and it established its jurisdiction 
because the consent to arbitration was given before the Achmea Judgment.
238
 
Unless, Investment Tribunals find more creative reasons to uphold their jurisdiction, 
Addiko Bank v 
Croatia
decision implies that the procedural objection of Achmea and Komstroy will have more chances 
of success ex nunc, for future disputes. However, the ruling in 
Addiko Bank v Croatia
does not create a 
binding precedent for future investment tribunals.
Obviously, investment tribunals’ judgments are not binding to future disputes before investment 
tribunals. However, it is possible for investment tribunals to reject the Komstroy procedural objection 
as they did with the Achmea procedural objection. 
Furthermore, another provision of the ECT which is relevant to the jurisdiction of an investment 
tribunal is Article 16.
239
According to Article 16 paragraph 1 of the ECT, an investment tribunal shall not 
have jurisdiction if the Contracting Parties to the ECT have entered into an international agreement, 
prior or subsequent with provisions more favorable to the Investor or Investment.
It is possible to argue that the EU legal framework offers a more complete and favorable regime for 
investors and investments, and thus the EU Court system shall have the jurisdiction to solve the 
disputes and not the investment tribunals. Against this argument, suffice to quote the investment 
tribunal in Eskosol, which stated that “it is therefore entirely logical to read the provision as allowing 
the investor itself to make the choice, in any particular circumstance, as to which treaty’s dispute 
resolution mechanism it prefers to invoke.”
240
However, such strategic forum shopping may raise 
legitimacy questions in relation to the judgments delivered by investment tribunals. In addition, 
another investment tribunal in the case 
Vattenfall v Germany
hold that ‘granting the possibility to 
234 
Eskosol SPA in liquidazione v. Italian Republic, ICSID Case No. ARB/15/50, Decision on Jurisdiction, 7 May 2019. 
235
Addiko Bank AG and Addiko Bank d.d. v. Republic of Croatia, ICSID Case No. ARB/17/37. 
236 
Eskosol SPA in liquidazione v. Italian Republic, ICSID Case No. ARB/15/50, Decision on Jurisdiction, 7 May 2019. [188]. 
237 
‘The Contracting Parties are not bound by the present Agreement insofar as it is incompatible with the legal acquis of 
the European Union (EU) in force at any given time.’ See BIT between Croatia and Austria 1997.
238 
Addiko Bank AG and Addiko Bank d.d. v. Republic of Croatia, ICSID Case No. ARB/17/37 [280]. 
239 
Energy Charter Treaty 2080 UNTS 100. ECT 1994, Article 16.
240
Eskosol SPA in liquidazione v. Italian Republic, ICSID Case No. ARB/15/50, Decision on Jurisdiction, 7 May 2019. [101]. 

---

Sunset Clauses in International Law and their Consequences for EU Law 
PE 703.592 
55 
pursue arbitration, would be understood as “more favourable to the Investor”, insofar as the EU Treaties 
are interpreted to prohibit that avenue of dispute resolution’.
241
 
6.1.2.
Substantive objections 
Substantive objections depend on the facts of each dispute. In relation to the Paris Agreement, it is 
possible to argue along the lines that the ECT contains in the preamble an interpretation principle 
granting priority to the Paris Agreement enacted under the auspices of the United Nations Framework 
Convention on Climate Change. Alternatively, it is possible to argue that there is a normative conflict 
between the ECT and the Paris Agreement, and therefore the latter treaty as 
lex posterior
shall prevail. 
In fact, Article 26 paragraph 6 of the ECT instructs investment tribunals to resolve the dispute by 
applying relevant rules and principles of international law.
242
In relation to this argument, it is anyone’s 
guess whether or not, that the investment tribunals would find that there is a normative conflict 
between the ECT and the Paris Agreement, and second that the Paris Agreement prevails. However, in 
both decisions mentioned above, 
Eskosol
and in 
Addiko Bank v Croatia
, it is noteworthy that the 
investment tribunals rejected claims that the EU Treaties and BIT regulated the same subject matter, 
thus the normative conflict between the EU Treaties and BIT was avoided. Such stance from the 
investment tribunals comes to confirm that in international law normative conflicts between two 
international treaties are subject to a narrow interpretation.
Having said that, it is possible that investment tribunals take into account the fact that EU Member 
States did not comply with the ECT obligations (to respect existing investments for instance in relation 
to fossil fuel) because they addressed ‘imperative goals such as the protection of the environment. 
Possibly this might lead to an award in favor of the investor, however without compensation, and in 
the best case scenario it could lead to an award in favor of the host state. Overall, the prospect of 
adjudication before investment tribunals is not certain and it is possible to expose the Member States 
of the EU, and the EU into hefty compensations.