Sunset Clauses in International Law and their Consequences for eu law

Based on the provision of the ECT’s 
Preamble it is possible to bring a substantive objection
before an investment tribunal with the 
claim, for instance, that the change of the regulatory framework in the energy sector is in line with the 
Paris Agreement.
227
Second, Article 16 of the ECT entitled ‘Relation to Other Agreements’ provides that:
220
United Nations, Vienna Convention on the Law of Treaties, 23 May 1969, United Nations, Treaty Series, vol. 1155, Article 
64. 
221
Kyla Tienhaara and Lorenzo Cotula, Raising the cost of climate action? Investor-state dispute settlement and 
compensation for stranded fossil fuel assets (IIED 2020) 28. 
222
Update of the NDC of the European Union and its Member States (17 December 2020) [27] available at 
https://www4.unfccc.int/sites/NDCStaging/page s/Party.aspx?party=EUU
(last date accessed 31 August 2021). 
223
Kyla Tienhaara and Lorenzo Cotula, ‘Raising the cost of climate action? Investor-state dispute settlement and 
compensation for stranded fossil fuel assets’ (IIED 2020). 
224
See Energy Charter Treaty 2080 UNTS 100. ECT 1994 [Preamble] ‘Recalling the United Nations Framework Convention on 
Climate Change, the Convention on Long-Range Transboundary Air Pollution and its protocols, and other international 
environmental agreements with energy-related aspects;’. 
225
Edna Sussman, ‘The Energy Charter Treaty's Investor Protection Provisions: Potential to Foster Solutions to Global 
Warming and Promote Sustainable Development’ (2007) 14 ILSA Journal of International & Comparative Law 391, 403. 
ECT itself in Article 19 includes provisions on ‘Environmental Aspects’ see Energy Charter Treaty 2080 UNTS 100. ECT 
1994, Article 19. 
226 
United Nations, Vienna Convention on the Law of Treaties, 23 May 1969, United Nations, Treaty Series, vol. 1155, Article 
31. 
227 
For more analysis about the prospects of such substantive objection before Investment Tribunals, see below Part 6.1. 

---

IPOL | Policy Department for Citizens’ Rights and Constitutional Affairs
52 
PE 703.592 
‘Where two or more Contracting Parties have entered into a prior international agreement, or enter 
into a subsequent international agreement, whose terms in either case concern the subject matter of 
Part III or V of this Treaty, (1) nothing in Part III or V of this Treaty shall be construed to derogate from 
any provision of such terms of the other agreement or from any right to dispute resolution with respect 
thereto under that agreement; and (2) nothing in such terms of the other agreement shall be construed 
to derogate from any provision of Part III or V of this Treaty or from any right to dispute resolution with 
respect thereto under this Treaty, where any such provision is more favorable to the Investor or 
Investment.’ 
228
 
The dispute here is over whether Article 16 is a conflict rule or an interpretation rule. If considered a 
conflict rule, such provision is relevant to Article 30 of the VCLT. If considered an interpretation rule, 
such provision is relevant to Article 31 of the VCLT. In 
Eskosol v Italy
for instance, divergent views on the 
nature of Article 16 were expressed among the parties.
229
Regardless of such dispute, Article 16 of the ECT resolves the conflict or the overlap between two 
treaties with the “same subject matter”. This reference refers to the narrow scope of Article 16 of the 
ECT. For example, such provision is activated in the instance of two contracting parties to the ECT that 
signed for a BIT with dispute resolution provisions. Then according to Article 16, the treaty with the 
most favorable regime for the investor shall apply.
Further, it can be argued that Article 16 of the ECT provides a presumption that there is no conflict 
between the ECT and other international agreements. It stipulates that the ECT and another agreement 
shall not be ‘construed’. i.e. interpreted, as derogating from each other. The condition ‘where any such 
provision is more favorable to the Investor or Investment’ limits the presumption. Therefore, where the 
other agreement is more favorable, the presumption would lean the other wayi.e. that an 
incompatibility is at hand.
This interpretation of the ECT is confirmed by Decision 1 to the ECT on the application of the Svalbard 
Treaty, which stipulates that ‘in the event of a conflict between the treaty concerning Spitsbergen of 9 
February 1920 (the Svalbard Treaty) and the Energy Charter Treaty, the treaty concerning Spitsbergen 
shall prevail to the extent of the conflict’. When the drafters of the ECT wanted to achieve a rule on 
conflict of laws, they used the words ‘shall prevail’.
The question can of course be raised whether the drafters of the ECT intended to invoke the application 
of Article 30(2) of the VCLT and whether the phrase ‘construed to derogate’ could be considered to be 
equivalent to ‘considered as incompatible’ although they do not carry the same meaning. However, 
even if that would be the case.
As Article 16 of the ECT does not provide a rule for when a mutually supportive construction is not 
possible or the obligations under the ECT and another treaty are incompatible, such situation would 
be solved by the default rule in Article 30 of the VCLT. To the extent that a mutually supportive 
construction of the Paris Agreement and the ECT is not possible, as the Paris Agreement is the later 
agreement and all Parties to the ECT have signed the Paris Agreement (and all but Yemen and Turkey 
has ratified it), the ECT can only be applied to the extent in which it is compatible with the Paris 
Agreement.