Sunset Clauses in International Law and their Consequences for eu law

it is reasonable to assume that a 
treaty subject to a sunset clause on the expiration day loses its legal force
. The well-known Latin 
maxim ‘
expressio unius est exclusio alterius’
on legal interpretation, (expression of one is the exclusion 
of the other), applies to sunset clauses.
127
Hence, the determination that the treaty will expire on a certain date, or after a certain period means 
that from that date or that period onwards, the treaty is not valid. In theory, though, given the nature 
of international law with a plethora of sources of law
128
 this is not always the case. For instance, if a 
treaty subject to a sunset clause codifies or confirms customary law, then it is possible to argue that the 
expiration of the treaty does not affect the validity of the customary law.
129
 To put it simply, with the 
expiration of the treaty, the source of law expires, not the law, as the law is preserved via a different 
source, the customary law.
4.1.2.
Entrenchment effect of sunset clauses 
One of the conclusions drawn from above is that sunset provisions in investment treaties make some 
provisions binding for the states for years,
130
 and this is the so-called entrenchment effect of such 
clauses. If one Party unilaterally withdraws or denounces the investment agreement, such clauses allow 
for the extension of the legal force of the investment agreement’s provisions for the investments 
already admitted. Hence, the protection by the investment agreement is artificially extended, 
depending on the duration of the sunset clause, thus enhancing legal certainty. The entrenchment 
effect of sunset clauses led some authors to term such clauses in investment treaties as ‘survival 
clauses’. 
125
Anthony Aust, ‘Treaties, Termination’ in Anne Peters and Rüdiger Wolfrum (ed), 
The Max Planck Encyclopedia of Public 
International Law
(OUP, 2012) available at www.mpepil.com (last date accessed 31 August 2021). 
126
See above, at Part 2.1, the analysis on the construction of the clause, and in particular the distinction between entire and 
sectional sunset clause.
127
This canon of construction, is also expressed as expressum facit cessare tacitum, and means broadly that mentioning 
one thing may exclude another thing. See FAR Bennion, 
Bennion on Statutory Interpretation
(5th edn, Lexis Nexis 2008) 
1250. 
128
On the sources of International Law see Statute of the International Court of Justice, 33 UNTS 993, Article 38. 
129
About the relationship and co-existence of different sources of international law, namely customary laws and treaty 
provisions see Case Concerning Military and Paramilitary Activities In and Against Nicaragua (Nicaragua v. United States 
of America); Merits, International Court of Justice (ICJ), 27 June 1986 [175]. 
130
See above at 2.2.1. 

---

Sunset Clauses in International Law and their Consequences for EU Law 
PE 703.592 
35 
For instance, the recent BIT between the EU and Vietnam which includes a 15-year sunset clause in 
Article 4.15 provides that ‘In the event that this Agreement is terminated pursuant to Article 4.10 
(Duration), the provisions of Chapter 1 (Objectives and General Definitions), Articles 2.1 (Scope), 2.2 
(Investment and Regulatory Measures and Objectives) and 2.5 (Treatment of Investment) to 2.9 
(Subrogation), the relevant provisions of Chapter 4 and the provisions of Section B (Resolution of 
Disputes between Investors and Parties) of Chapter 3 (Resolution of Disputes between Investors and 
Parties) shall continue to be effective for a further period of 15 years from the date of termination, with 
respect to investments made before the date of termination of the present Agreement, […].’
131
Here the sunset clause creates a transitional period following the denunciation of the investment treaty 
between the period during which investments already made are protected, and the period during 
which they are not protected anymore.
In relation to the ECT, when Italy withdrew, it remained liable for legal actions impacting investments 
made during its membership in the ECT, and multiple cases were brought before investment 
tribunals.
132
 The case 
Greentech and NovEnergia v. Italy
exemplified the uncontested entrenchment 
effect of sunset clauses. Italy, which ratified the ECT on 5 December 1997, notified of its withdrawal 
from the ECT with effect in January 2016. Given the effect of the twenty=year sunset clause in the ECT, 
the tribunal held that the ‘withdrawal does not affect the Tribunal’s jurisdiction in the present 
arbitration in light of the ECT’s sunset clause, providing that the ECT continues to apply for twenty years 
from the date when such notice takes effect’.
133