A concise History of Germany

Plate 7.
 A page from Eike von Repgow, 
Sachsenspiegel
 , including details of the granting of a castle as a
fief.

---

It  is  clear  that,  by  1500,  Germany  had  evolved  a  rather  different  political
pattern  from  that  of  the  more  centralised  monarchies  of  England  and  France.
Historians have devoted a considerable amount of time to attempting to explain
the  weakness  of  the  mediaeval  German  monarchy.  Attention  has  been  paid  to
such  factors  as  Germany’s  relatively  large  size  –  posing  problems  for  the
assertion  of  effective  central  control  in  the  provinces  in  an  age  before  modern
communications  –  and  its  lack  of  obvious  geographical  boundaries  and  clear
frontiers.  These  factors  were  probably  less  important  than  aspects  of  the
structure and distribution of power. This is not as tautological as it may sound.
Patterns of regional delegation of authority (essential in a pre-industrial society)
vary in their political consequences. Celibate clerics receiving fiefs which cannot
be passed to heirs are supposedly more loyal to the king than secular lords with
aspirations  to  dynastic  greatness.  But  while  in  France  clerics  gained  scattered
possessions ensuring commitment to the maintenance of strong central power, in
Germany  prince-bishops  soon  gained  considerable  wealth  and  powers  of  their
own – and in any event control of the church was slipping away from monarchs.
Nor  could  kings  simply  appoint  as  dukes,  and  grant  fiefs  to,  lords  from  other
localities  who,  as  strangers  in  the  province  over  which  they  ruled,  would  be
unable  to  develop  local  bases  against  the  monarchy.  For  effective  provincial
administration  depended  more  on  the  possession  of  allodial  land  than  on  fiefs
held  from  the  king.  Also  important  are  the  characteristics  of  the  different
aristocracies  in  mediaeval  European  states,  as  well  as  the  elective  nature  of
German  kingship,  and  the  role  of  sheer  bad  luck  for  a  number  of  monarchs  at
key  periods  of  crisis.  It  is  clear  that  any  explanation  of  Germany’s  lack  of
effective political centralisation in the middle ages will have to refer to a number
of  factors,  and  not  simply  the  traditional  ones  concerning  involvement  in  Italy
and  the  consequences  of  the  Investiture  Contest.  But  in  the  context  of  these
debates  it  is  also  worth  remembering  that  mediaeval  Germany’s  lack  of

---

monarchical  centralisation  has  posed  more  of  a  problem  for  nineteenth  and
twentieth-century  historians,  to  whom  the  nation  state  seemed  the  most  natural
political  unit,  than  it  probably  did  for  contemporaries,  whose  experiences  of
politics  were  largely  personal  and  local.  A  question  in  some  ways  more
interesting  than  Germany’s  lack  of  mediaeval  centralisation  is  almost  the
obverse:  why,  in  any  case,  should  centralised  states  (later  nation  states)  have
developed  as  the  political  framework  of  developing  capitalist  and  eventually
industrial society? (And to what extent might they be superseded by new forms
of  supra-national  economic  federalism  under  late  capitalism?)  Put  this  way,
Germany’s  political  pattern  can  be  set  in  a  wider  interpretive  context,  and  not
viewed  purely  as  a  succession  of  ‘failures’,  ‘distortions’,  and  ‘belatedness’.
Moreover, if playing the game of determination of long-term consequences, the
dynamism and vitality of late mediaeval German urban and intellectual life, with
the contribution they made to subsequent patterns of western civilisation, should
not be underplayed.

---

3
The age of confessionalism, 1500–1648
◈
A cluster of changes occurring in the late fifteenth and early sixteenth centuries
appear to render this period an important turning point in European history. The
(re)discovery  of  America  in  1492  opened  up  a  new  world,  with  significant
effects on the economies and politics of the old world; the ‘late mediaeval crisis
of feudalism’ initiated the formation of a propertyless wage-labouring class, the
harbinger  of  developing  capitalism;  the  emergence  of  an  interacting  system  of
increasingly  centralised  European  states  began  to  displace  the  dispersed
sovereignty  and  more  localised  politics  of  feudalism;  the  invention  of  a
technique  of  printing  with  movable  type  by  Gutenberg  radically  altered  the
character  of  intellectual  life;  and  the  Reformation  initiated  by  Martin  Luther
shattered  the  religious  and  cultural  unity  of  mediaeval  Christendom,  with  a
process  of  territorial  confessionalisation  both  sustained  by  and  sustaining  the
concomitant processes of territorial state-building.
These  major  changes  in  European  history  should  not  blind  us  to  certain
continuities,  particularly  in  relation  to  Germany.  The  period  from  the  mid-
fourteenth  century  to  the  mid-seventeenth  century  was  characterised  by  a
continued  –  and  developing  –  territorial  particularism  within  a  relatively  weak
wider  Imperial  framework.  German  society  continued  to  be  largely  based  on
feudal  agrarian  relations.  While  the  economy  of  England  expanded,  that  of
Germany grew less rapidly, or stagnated. And for all the elements of ‘modernity’
that  historians  have  sought  in  the  Reformation,  there  was  much  that  was
essentially ‘mediaeval’ in sixteenth-century thought and beliefs.
THE GERMAN REFORMATION: THE EARLY YEARS

---

Politically,  what  was  now  regularly  known  as  the  ‘Holy  Roman  Empire  of  the
German  Nation’  was  in  some  respects  consolidated  in  a  series  of  reforms.  The
Reichstag  was  now  regularly  summoned.  It  consisted  of  three  chambers:  the
seven electoral princes (Mainz, Cologne, Trier, Bohemia, Saxony, the Palatinate,
Brandenburg);  the  other  princely  rulers  (four  archbishops,  forty-six  bishops,
eighty-three  other  spiritual  rulers  such  as  abbots,  twenty-four  secular  princes,
and  145  counts  and  lords);  and  approximately  eighty-three  imperial  towns.  A
second  organ  of  the  Empire,  the