Aaa tamburello indice volume IV
Yüklə 6,77 Mb. Pdf görüntüsü
|
D ANIELE
M AGGI
1502 Ṛgvedasaṃhitā 7 – e ammettendo sempre il rischio di una datazione troppo bassa piuttosto che troppo alta – fra il 1200 e l’800. Se l’ipotesi dell’identificazione fra il Kātyāyana dei Vārttika e il Kātyāyana del Prātiśākhya è stata ripresa in tempi più recenti, 8 resta l’assoluta vanità del tentativo di tradurre fasi letterarie in estensioni cronologiche; già Renou, riferendosi a Müller, osservò che il suo tentativo di cronologia, pur non essendo il più “avventuroso”
aveva il solo torto […] di attribuire uno sviluppo progressivo a movimenti che possono essere simultanei e, a dire il vero, di porre un problema in termini in cui, in India, non si pone. 9
Il punto è che il livello cronologico più alto raggiungibile incrociando tradizioni storiografiche resta troppo basso rispetto all’estensione della letteratura vedica, che sfugge in grandissima parte al di sopra di quel livello raggiungibile – per una parte tale, che anche la fissazione di un terminus ante quem riuscirebbe di scarso significato 10 –; ma poco più di trenta anni dopo la History di Müller, Hermann Jakobi tentò il colpo di situare l’aggancio cronologico, sia pur larghissimamente approssimativo, all’interno della RVS stessa, servendosi di un argomento straordinario, la precessione degli equinozi. L’impiego di calcoli astronomici per determinare l’età del Veda aveva invero dei precedenti: nel 1801, dunque addirittura all’alba della filologia indiana, già Colebrooke 11 aveva cercato di desumere una data da un passo estratto dalla “copia 7 D’ora in poi siglata RVS. 8 Thieme, 1937/1938; cfr. Renou, 1956, p. 54, n. 1 (“Thieme […] ha dimostrato l’identità fra il vārttika- kāra e l’autore del Prātiśākhya”), che non esclude neppure l’ulteriore identità con l’autore del Sūtra; Staal, 1982, pp. 14, 22 s. 9 Renou, 1928, p. 20. Trad. dall’orig. francese. 10 La possibilità di un aggancio cronologico più alto, al livello delle Upaniṣad antiche, è stata ampiamente argomentata da Horsch, 1966, sulla base di una sincronia fra il Buddha, Pāṇini (di non molto posteriore al Buddha, secondo Horsch sulla scorta di Agrawala, poiché registra per la prima volta termini caratteristici del buddhismo; cfr. tuttavia Mylius, 1970, pp. 83-84) e lo Yājñavalkya che compare come protagonista di Bṛhadāraṇyakopaniṣad III-IV (all’incirca contemporaneo di Pāṇini secondo l’informazione desunta, grazie a un’intuizione interpretativa già di Weber ripresa su basi più salde da Horsch, dal
sotto lo stesso nome si collocherebbe così, insieme con Pāṇini, alla metà del V sec. a.C. (la cronologia assunta per buona da Horsch per il nirvaṇa del Buddha è la cosiddetta cronologia lunga; assumendo, viceversa, quella breve, con la sincronizzazione sostenuta da Horsch collimerebbe anche la tradizione che fa Pāṇini e Kātyāyana a loro volta contemporanei di un re Nanda e di Candragupta e che Horsch deve invece accogliere solo per quanto riguarda Kātyāyana, distanziandolo di “qualche generazione” rispetto a Pāṇini, cfr. qui sopra, n. 3. Per la questione della cronologia del Buddha ci limitiamo qui a ricordare che uno dei suoi maggiori e più recenti studiosi, Heinz Bechert, è stato, dopo Horsch, sostenitore della cronologia breve, cfr. Bechert, 1982; idem, 1986, con argomenti che sono stati tuttavia contestati da Mylius, 1997; cfr. inoltre, ancora più recentemente, Norman, 1999; Yamazaki, 2002). Anche con questo, tuttavia, continuano a restare cronologicamente ‘scoperti’ i Brāhmaṇa e le Saṃhitā, per una datazione dei quali Horsch finisce con il procedere all’indietro congetturando non dissimilmente da Müller – e arrivando del resto anche a date analoghe. 11 Colebrooke, 1801, pp. 200-202 (nota B., a cui si rinvia da p. 169). Astronomia indiana e datazione del Veda
1503 di Á PASTAMBHA dello Yajurvéda usualmente denominato Yajush bianco” – menzionato cursoriamente dapprima da Jones – in cui sono enumerati i nomi dei mesi per ognuna delle sei stagioni: i mesi trarrebbero i loro nomi dalle costellazioni con cui la luna piena si trova in congiunzione e le indicazioni così ricavabili sarebbero sostanzialmente in accordo con un dato sulla posizione dei coluri non vedico ma ritenuto non troppo distante cronologicamente. Colebrooke, il cui intento era in realtà quello di abbassare la datazione che faceva risalire il Veda all’inizio del Kaliyuga, giudicò peraltro egli stesso il suo argomento “vago e congetturale” e Müller decretò che “nel presente stato degli studi sanscriti non dovesse essere più citato”. 12 Un altro tentativo, di Bentley, 13 si basava sull’etimologia del nome di una costellazione, víśākhā-, di cui il minimo che si può dire è che non permette nessun aggancio all’epoca di composizione dei testi, e su leggende tarde, nientemeno che purāṇ iche, sui nomi dei pianeti; è tuttavia interessante il fatto che Bentley, sulla via dell’etimologia di víśākhā-, giunse a fissare l’equinozio di primavera nelle Kṛttikā, proprio quella costellazione, cioè, che, come non sfuggì a Müller, 14 occupa nelle liste vediche, fin da Atharvavedasaṃhitā (Śaunaka) XIX, 7, 2 e Taittirīyasaṃhitā IV, 4, 10, 1, il primo posto. Müller negò, invero, alla sua osservazione alcun valore probativo, ma è forse proprio movendo da questa che, pur senza citarla, Jacobi prese lo spunto per l’idea, come si vedrà, in cui Oldenberg acutamente riconobbe la pietra angolare di tutta la sua costruzione. La questione, tuttavia, che per un certo tempo tenne banco sopra tutte nel periodo precedente agli articoli di Jacobi e alla polemica che suscitarono fu quella relativa al dato sostiziale offerto dal Jyotiṣavedāṅga, smilzo trattatello di astronomia appartenente alla letteratura vedica tardiva e tramandato in una recensione rigvedica e una yajurvedica. Si dibatté a lungo se, sulla base del Jyotiṣavedāṅga, si dovesse datare l’età del Veda al 1181 o al 1391 a.C., come sostenne Colebrooke nel 1805,
15 ma in realtà si sarebbe trattato di far scivolare prima dell’una o dell’altra data la massa della letteratura vedica, di cui il Jyotiṣavedāṅga non è che uno degli ultimi prodotti; e se tale conseguenza non fu chiara agli occhi di tutti prima che la History di Müller potesse offrire un comodo, se pur schematico, quadro della relativa antichità delle opere, Müller stesso, preoccupato innanzitutto di una cronologia prudente – come già Colebrooke –, si incaricò di bollare per vana tutta la questione, sollevando due obiezioni principali: 16 1) “questo trattato [il Jyotiṣavedāṅga] fu scritto non per fini astronomici, ma per dichiarare i principi in base ai quali fissare ore, giorni e stagioni degli antichi sacrifici”; dunque il dato sostiziale da esso offerto, lungi da essere il risultato di un’osservazione contemporanea, rappresenterà più probabilmente la conservazione di una memoria antica, dovuta alla fissità delle tradizioni liturgiche. 2) L’accuratezza delle
12 Rig-veda-sanhita, 1862, p. XIX. 13 Bentley, 1823. 14 Rig-veda-sanhita, 1862, pp. XXXI-XXXII. L’indicazione data da Müller “Atharva-veda (I. 19, 7)” sembra un errore materiale. 15 Colebrooke, 1805, pp. 106-110, partic. 109-110. 16 Rig-veda-sanhita, 1862, pp. XIX ss. Yüklə 6,77 Mb. Dostları ilə paylaş:
|