Ankara üNİversitesi sosyal biLİmler enstiTÜSÜ
Yüklə 1,36 Mb. Pdf görüntüsü
|
72 meslek ve iş seçiminde ve bunların yürütülmesinde evlilik birliğinin huzur ve yararı göz önünde tutulur” şeklindeki düzenlemesi bu durumu ortaya koymaktadır. “…Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalı karşılık davacı kadının, feragatle sonuçlanan boşanma davasından sonra da evlilik yaşamıyla bağdaşmayan yerlerde çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. O halde taraflar arasında müşterek hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir…” 278 Bu kapsamda, ortak konut sağlamamak, bağımsız konut sağlamamak, kendi anne ve babası ile oturmaya zorlamak da, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebebiyet verebilir. “…Yapılan soruşturma, toplanan delillerle ortak konut teminine yanaşmayan, birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı davalı kocanın evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir…” 279 “…Yapılan soruşturma toplanan delillerle davalının bağımsız ev temin etmediği, ailesinin de davacıya karşı olumsuz davranışlar içine girdiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcuttur…” 280 Evlendiğinde kocasının bağımsız olmayan konutunda oturacağını bilen kadının, evlendikten sonra koca ve onun ailesinden kaynaklanan geçimsizlikler dolayısıyla bu sebebe dayanarak boşanma davası açması mümkündür. Zira kadın kocasının ailesi ile birlikte oturacağını bilmekle birlikte kendisine eziyet edileceğine ilişkin bilgi sahibi değildir. 281 278 Y 2 HD, 17.9.2009, 12841/15879(Gençcan, s. 390, dn. 1305). 279 Y 2 HD, 1.6.2009, 8748/10512(Gençcan, s. 382, dn. 1271). 280 Y 2 HD, 5.4.2004, 3006/4273(Gençcan, s. 380, dn. 1265). 281 Gençcan, s. 382. 73 Eşlerin aşırı tasarruflu davranmaları da ekonomik şiddete yönelik bir davranıştır. Bu konuda Ankara 8 Aile Mahkemesi 21.07.2008 tarih 2008/678 E.- 2008/898 K. sayılı kararıyla 282 davacı tanıklarının, "Tarafların uzun zamandır ayrı odalarda yatmaları bir yana gündüzleyin dahi ayrı odalarda oturduklarını, aralarındaki iletişimin tamamen koptuğunu, davacının hastalığı döneminde dahi davalı eşin otomobiliyle hastaneye götürmediğini, ilgi göstermediğini, kadının üzerinde bir taksi parasını ödeyebilecek kadar dahi para bulundurmasına izin vermediğini, gerek çalıştığı dönemde gerekse emekliliği sırasında da parasızlık çekmesine, içeceği çay parasını dahi hesaplamasına neden olduğunu, davalının kırılan bir çay bardağının dahi hesabını sorduğunu, kadının parasını kendisinin kullanmak istemesi durumunda ise, davalının "herkes kendi ihtiyacını karşılayacak" diyerek aile bütçesinde ikilik yarattığı" sözlerini gerekçe göstererek TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanmaya karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonucunda "Tanık beyanlarında geçen olaylardan sonra evlilik birliğinin devam ettiği ve davacı kadından aktarılan olayların boşanmaya esas alınamayacağı, dinlenen davacının tanıklarının sözlerinin bir kısmının TMK'nun 166/1 maddesinde yer alan temelden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar, bir kısmının ise sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibaret olduğu" gerekçesiyle bozulan karara karşı direnen ilk derece mahkemesi hakiminin gerekçesi önemlidir. Zira gerekçeye 283 göre: “…Olayda fiziksel şiddet olmamakla birlikte davacı bir çay parasına bile muhtaç duruma düşürülmüştür. Bu durumun aynen gözün morartılması, kolun bacağın kırılması gibi çalışma arkadaşları tarafından gözlenmesi olanaklıdır. Çünkü her gün aynı ortamda bulunan insanlar, nasıl fiziksel şiddet izlerine tanık oluyorlarsa, ekonomik şiddete de tanık olabilirler. Öyle ise Yargıtay’la aramızdaki temel ayrılık her ne kadar ilk bakışta ispat hukukuna ilişkin gibi gözükmekteyse de özde fiziksel şiddete yoğunlaşılıp ekonomik şiddetin gözden 282 Karar için bkz. (http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=34122, erişim tarihi: 25.3.2012). 283 Direnme kararı gerekçesi için bkz. (http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=34122, erişim tarihi: 25.3.2012). 74 kaçırılmasından kaynaklanmaktadır… Öte yandan öğretide "Bireylerin çalışmalarının engellenmesi, çalışmaya zorlanmaları, kişisel kazançlara veya mal varlıklarına el koymak, bunları yönetmelerine engel olunmak şeklinde ortaya çıkan davranışlar " olarak tanımlanan ekonomik şiddet, fiziksel şiddet gibi çoğunlukla görüldüğü üzere kendini ani ve öfke patlamaları biçiminde açığa vurmaz. (Tanım için Bkz; Yrd. Doç. Dr. Mehmet Erdem, Aile İçi Şiddet ve 4320 Sayılı Ailenin Korunmasına Dair Kanun, Türkiye Barolar Birliği Dergisi Sy. 73 Kasım-Aralık 2007 s:56) Daha çok kişilik ve huyla ilgili olup sistematiktir ve süreklilik gösterir. Mağdurun bu tavrı algılaması, tepki göstermesi çok daha zordur ve uzun zaman ister. Kaldı ki somut olayda davalı erkek, mal varlığının yarısını davacı kadın adına kaydettirmiştir. Yani görünüşte iyi niyetlidir. Ama yaşamın sırf tasarrufla geçmeyeceği, bu arada bir ömrün de tükenip gideceğini anlamak için somut olayda davacı kadının emekli olması gerekmiştir. Öyle ise bozmadaki, "bir kısım olaylardan sonra evlilik birliğinin devam ettiği" yani örtülü af gerekçesi de ekonomik şiddetin yukarıda belirtilen niteliği gereği yerinde değildir. Kaldı ki davacı kadının hastalığı döneminde taksi parasını dahi ödeyememesi, davalı erkeğin cimriliği nedeniyle onu otomobili ile hastaneye götürmeyişi, tanıkların somut ve görgüye dayalı bilgileridir. O halde, uzun yıllar eşinin aşırı hesaplı ve cimrilik ölçüsündeki tutumluluğuna dayanmak zorunda kalan kadının, ekonomik ve sosyal alanda özgür ve rahat yaşamak ve ekonomik şiddetten kurtulmak için açtığı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği inancıyla önceki kararımızda direnilerek aşağıdaki yargı kurulmuştur…” Nitekim Y HGK de 21.07.2008 tarih 2008/2-695 E.- 2008/710 K. sayılı oy çokluğu ile aldığı karar 284 ile gerekçe ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ilk derece mahkemesinin direnme kararını yerinde bulmuştur. Bunların dışında, evin eşyalarını satma 285 , eşyaları taşıyıp konutu boşaltma 286 , aşırı borçlanma 287 , eve haciz gelmesine sebep olma 288 ,cebinden habersiz para alma 289 284 Karar için bkz. (http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=34122, erişim tarihi:25.03.2012). 285 Y 2 HD, 14.7.2009, 11799/14055: “…davacı kocanın birlik görevlerini yerine getirmediği, sürekli alkol aldığı ve evin eşyalarını sattığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak Yüklə 1,36 Mb. Dostları ilə paylaş:
|