98
Burada genel ve mutlak bir boşanma sebebi vardır.
394
Kanunkoyucunun bu boşanma sebebini ayrı bir başlık altında
düzenlemeyerek, “evlilik birliğinin temelinden sarsılması” başlıklı madde altında
düzenlenmesinden de anlaşılacağı üzere, burada en az bir yıl devam
etmiş bir evlilikte
eşlerin birlikte başvurması ya da eşlerden birinin açtığı davanın diğer eşçe kabulü
evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olduğuna kesin karine sayılmıştır.
395
Burada kanunkoyucu tarafların irade ilkesine göre boşanma yönündeki
iradelerini belirli koşulların gerçekleşmiş olması durumunda evlilik birliğinin
sarsılması ilkesi ile destekliyorum demektedir.
396
Ancak bu desteği belli şartları
sağlayan evliliklere vermiştir.
Evliliğin en az bir yıl sürmüş olması koşuluyla, eşlerin birlikte başvurmaları
halinde evlilik birliği temelinden sarsılmış sayıldığından hâkimin evlilik birliğinin
temelinden sarsılmış olup olmadığı, eşlerin kusurlu olup olmadıkları ya da
boşanmanın hangi nedene dayandığı yönünde bir araştırma yapma yükümlülüğü
olmadığı gibi, bu bakımdan takdir yetkisi dahi olmayacaktır.
397
Ancak burada taraf iradeleri mutlak olarak üstün tutulmadığından hâkim, taraf
iradelerinin boşanmanın mali sonuçlarıyla çocukların durumunu açısından
yerindeliğinin hakkaniyet ve dürüstlük kuralları çerçevesinde denetimini yapacaktır.
kimselere de bu imkân sağlanmıştır…” denilmektedir(Tutumlu, Mehmet Akif: Teorik ve Pratik
Boşanma Yargılaması Hukuku, Ankara 2009, s.1047, dn.230’dan naklen).
393
BGB pr. 1566’da ayrı yaşamanın bir yıl sürmesi arandığı halde, bizde evliliğin bir yıl sürmesi
aranmıştır (Bkz. yukarıda, s. 43).
394
Dural/Öğüz/Gümüş, s. 117; Gençcan, s. 585.
395
Akıntürk/Karaman, s. 269; Öztan, (Değişiklikler), s. 127; Hatemi/Serozan, s. 237; Tutumlu, s.
1063; Farklı görüş olarak burada bir faraziyenin varlığından bahsedilmektedir(Bkz.,
Dural/Öğüz/Gümüş, s. 117); Tekinay ise bu karinenin aksi ispat edilebilir adi bir karine olduğu
düşünmektedir(Bkz. Tekinay, s. 195).
396
Gençcan, s. 586.
397
Öztan, (Boşanma), s. 725.