Capital Volume I

416 

 

Chapter 24 

 

process of accumulation. But at this point the mistakes also begin. Adam Smith has made it the 

fashion, to represent accumulation as nothing more than consumption of surplus products by 

productive labourers, which amounts to saying, that the capitalising of surplus-value consists in 

merely turning surplus-value into labour-power. 

Let us see what Ricardo, e.g., says: 

“It must be understood that all the productions of a country are consumed; but it 

makes the greatest difference imaginable whether they are consumed by those 

who reproduce, or by those who do not reproduce another value. When we say 

that revenue is saved, and added to capital, what we mean is, that the portion of 

revenue, so said to be added to capital, is consumed by productive instead of 

unproductive labourers. There can be no greater error than in supposing that 

capital is increased by non-consumption.” 

16 

There can be no greater error than that which Ricardo and all subsequent economists repeat after 

A. Smith, viz., that 

“the part of revenue, of which it is said, it has been added to capital, is consumed 

by productive labourers.”  

According to this, all surplus-value that is changed into capital becomes variable capital. So far 

from this being the case, the surplus-value, like the original capital, divides itself into constant 

capital and variable  capital, into means of production and labour-power. Labour-power is the 

form under which variable capital exists during the process of production. In this process the 

labour-power is itself consumed by the capitalist while the means of production are consumed by 

the labour-power in the exercise of its function, labour. At the same time, the money paid for the 

purchase of the labour-power, is converted into necessaries, that are consumed, not by 

“productive labour,” but by the “productive labourer.” Adam Smith, by a fundamentally 

perverted analysis, arrives at the absurd conclusion, that even though each individual capital is 

divided into a constant and a variable part, the capital of society resolves itself only into variable 

capital,  i.e., is laid out exclusively in payment of wages. For instance, suppose a cloth 

manufacturer converts £2,000 into capital. One portion he lays out in buying weavers, the other in 

woollen yarn, machinery, &c. But the people, from whom he buys the yarn and the machinery, 

pay for labour with a part of the purchase money, and so on until the whole £2,000 are spent in 

the payment of wages, i.e., until the entire product represented by the £2,000 has been consumed 

by productive labourers. It is evident that the whole gist of this argument lies in the words “and so 

on,” which send us from pillar to post. In truth, Adam Smith breaks his investigation off, just 

where its difficulties begin.

17

  

The annual process of reproduction is easily understood, so long as we keep in view merely the 

sum total of the year’s production. But every single component of this product must be brought 

into the market as a commodity, and there the difficulty begins. The movements of the individual 

capitals, and of the personal revenues, cross and intermingle and are lost in the general change of 

places, in the circulation of the wealth of society; this dazes the sight, and propounds very 

complicated problems for solution. In the third part of Book II. I shall give the analysis of the real 

bearings of the facts. It is one of the great merits of the Physiocrats, that in their Tableau 

économique they were the first to attempt to depict the annual production in the shape in which it 

is presented to us after passing through the process of circulation.

18

  

For the rest, it is a matter of course, that Political Economy, acting in the interests of the capitalist 

class, has not failed to exploit the doctrine of Adam Smith, viz., that the whole of that part of the 

surplus-product which is converted into capital, is consumed by the working class.  

---

417 

 

Chapter 24 

 

Section 3:  Separation of Surplus-Value into Capital and 

Revenue. The Abstinence Theory 

In the last preceding chapter, we treated surplus-value (or the surplus-product) solely as a fund for 

supplying the individual consumption of the capitalist. In this chapter we have, so far, treated it 

solely as a fund for accumulation. It is, however, neither the one nor the other, but is both 

together. One portion is consumed by the capitalist as revenue,

19

 the other is employed as capital, 

is accumulated.  

Given the mass of surplus-value, then, the larger the one of these parts, the smaller is the other. 

Caeteris paribus, the ratio of these parts determines the magnitude of the accumulation. But it is 

by the owner of the surplus-value, by the capitalist alone, that the division is made. It is his 

deliberate act. That part of the tribute exacted by him which he accumulates, is said to be saved 

by him, because he does not eat it, i.e., because he performs the function of a capitalist, and 

enriches himself.  

Except as personified capital, the capitalist has no historical value, and no right to that historical 

existence, which, to use an expression of the witty Lichnowsky, “hasn’t got no date.” And so far 

only is the necessity for his own transitory existence implied in the transitory necessity for the 

capitalist mode of production. But, so far as he is personified capital, it is not values in use and 

the enjoyment of them,  but exchange-value and its augmentation, that spur him into action. 

Fanatically bent on making value expand itself, he ruthlessly forces the human race to produce for 

production’s sake; he thus forces the development of the productive powers of society, and 

creates those material conditions, which alone can form the real basis of a higher form of society, 

a society in which the full and free development of every individual forms the ruling principle. 

Only as personified capital is the capitalist respectable. As such, he shares with the miser the 

passion for wealth as wealth. But that which in the miser is a mere idiosyncrasy, is, in the 

capitalist, the effect of the social mechanism, of which he is but one of the wheels. Moreover, the 

development of capitalist production makes it constantly necessary to keep increasing the amount 

of the  capital laid out in a given industrial undertaking, and competition makes the immanent 

laws of capitalist production to be felt by each individual capitalist, as external coercive laws. It 

compels him to keep constantly extending his capital, in order to preserve it, but extend it he 

cannot, except by means of progressive accumulation.  

So far, therefore, as his actions are a mere function of capital –  endowed as capital is, in his 

person, with consciousness and a will – his own private consumption is a robbery perpetrated on 

accumulation, just as in book-keeping by double entry, the private expenditure of the capitalist is 

placed on the debtor side of his account against his capital. To accumulate, is to conquer the 

world of social wealth, to increase the mass of human beings exploited by him, and thus to extend 

both the direct and the indirect sway of the capitalist.

20

  

But original sin is at work everywhere. As capitalist production, accumulation, and wealth, 

become developed, the capitalist ceases to be the mere incarnation of capital. He has a fellow-

feeling for his own Adam, and his education gradually enables him to smile at the rage for 

asceticism, as a mere prejudice of the old-fashioned miser. While the capitalist of the classical 

type brands individual consumption as a sin against his function, and as “abstinence” from 

accumulating, the modernised capitalist is capable of looking upon accumulation as “abstinence” 

from pleasure.  

“Two souls, alas, do dwell with in his breast; 

The one is ever parting from the other.”

21

  

---