Capital Volume I

 

 

Chapter 25: The General Law of Capitalist 

Accumulation 

Section 1: The Increased Demand for labour power that 

Accompanies Accumulation, the Composition of Capital 

Remaining the same 

In this chapter we consider the influence of the growth of capital on the lot of the labouring class. 

The most important factor in this inquiry is the composition of capital and the changes it 

undergoes in the course of the process of accumulation.  

The composition of capital is to be understood in a two-fold sense. On the side of value, it is 

determined by the proportion in which it is divided into constant capital or value of the means of 

production, and variable capital or value of labour power, the sum total of wages. On the side of 

material, as it functions in the process of production, all capital is divided into means of 

production and living labour power. This latter composition is determined by the relation between 

the mass of the means of production employed, on the one hand, and the mass of labour necessary 

for their employment on the other. I call the former the value-composition, the latter the technical 

composition of capital.  

Between the two there is a strict correlation. To express this, I call the value composition of 

capital, in so far as it is determined by its technical composition and mirrors the changes of the 

latter, the organic composition of capital. Wherever I refer to the composition of capital, without 

further qualification, its organic composition is always understood.  

The many individual capitals invested in a particular branch of production have, one with another, 

more or less different compositions. The average of their individual compositions gives us the 

composition of the total capital in this branch of production. Lastly, the average of these averages, 

in all branches of production, gives us the composition of the total social capital of a country, and 

with this alone are we, in the last resort, concerned in the following investigation.  

Growth of capital involves growth of its variable constituent or of the part invested in labour 

power. A part of the surplus-value turned into additional capital must always be re-transformed 

into variable capital, or additional labour fund. If we suppose that, all other circumstances 

remaining the same, the composition of capital also remains constant (i.e., that a definite mass of 

means of production constantly needs the same mass of labour power to set it in motion), then the 

demand for labour and the subsistence-fund of the labourers clearly increase in the same 

proportion as the capital, and the more rapidly, the more rapidly the capital increases. Since the 

capital produces yearly a surplus-value, of which one part is yearly added to the original capital; 

since this increment itself grows yearly along with the augmentation of the capital already 

functioning; since lastly, under special stimulus to enrichment, such as the opening of new 

markets, or of new spheres for the  outlay of capital in consequence of newly developed social 

wants, &c., the scale of accumulation may be suddenly extended, merely by a change in the 

division of the surplus-value  or surplus-product into capital and revenue, the requirements of 

accumulating capital may exceed the increase of labour power or of the number of labourers; the 

demand for labourers may exceed the supply, and, therefore, wages may rise. This must, indeed, 

ultimately be the case if the conditions supposed above continue. For since in each year more 

labourers are employed than in its predecessor, sooner or later a point must be reached, at which 

---

435 

 

Chapter 25 

 

the requirements of accumulation begin to surpass the customary supply of labour, and, therefore, 

a rise of wages takes place. A lamentation on this score was heard in England during the whole of 

the fifteenth, and the first half of the eighteenth centuries. The more or less favourable 

circumstances in which the wage working class supports and multiplies itself, in no way alter the 

fundamental character of capitalist production. As simple reproduction constantly reproduces the 

capital relation itself, i.e., the relation of capitalists on the one hand, and wage workers on the 

other, so reproduction on a progressive scale, i.e., accumulation, reproduces the capital relation 

on a progressive scale, more capitalists or larger capitalists at this pole, more wage workers at 

that. The reproduction of a mass of labour power, which must incessantly re-incorporate itself 

with capital for that capital’s self-expansion; which cannot get free from capital, and whose 

enslavement to capital is only concealed by the variety of individual capitalists to whom it sells 

itself, this reproduction of labour power forms, in fact, an essential of the reproduction of capital 

itself. Accumulation of capital is, therefore, increase of the proletariat.

1

  

Classical economy grasped this fact so thoroughly that Adam Smith, Ricardo, &c., as mentioned 

earlier, inaccurately identified accumulation with the consumption, by the productive labourers, 

of all the capitalised part of the surplus-product, or with its transformation into additional wage 

labourers. As early as 1696 John Bellers says: 

“For if one had a hundred thousand acres of land and as many pounds in money, 

and as many cattle, without a labourer, what would the rich man be, but a 

labourer? And as the labourers make men rich, so the more labourers there will 

be, the more rich men ... the labour of the poor being the mines of the rich.”

2

  

So also Bernard de Mandeville at the beginning of the eighteenth century: 

“It would be easier, where property is well secured, to live without money than 

without poor; for who would do the work? ... As they [the poor] ought to be kept 

from starving, so they should receive nothing worth saving. If here and there one 

of the lowest class by uncommon industry, and pinching his belly, lifts himself 

above the condition he was brought up in, nobody ought to hinder him; nay, it is 

undeniably the wisest course for every person in the society, and for every private 

family to be frugal; but it is the interest of all rich nations, that the greatest part of 

the poor should almost never be idle, and yet continually spend what they get.... 

Those that get their living by their daily labour ... have nothing to stir them up to 

be serviceable but their wants which it is prudence to relieve, but folly to cure. 

The only thing then that can render the labouring man industrious, is a moderate 

quantity of money, for as too little will, according as his temper is, either dispirit 

or make him desperate, so too much will make him insolent and lazy.... From 

what has been said, it is manifest, that, in a free nation, where slaves are not 

allowed of, the surest wealth consists in a multitude of laborious poor; for besides, 

that they are the never-failing nursery of fleets and armies, without them there 

could be no enjoyment, and no product of any country could be valuable. “To 

make the society” [which of course consists of non-workers] “happy and people 

easier under the meanest circumstances, it is requisite that great numbers of them 

should be ignorant as well as poor; knowledge both enlarges and multiplies our 

desires, and the fewer things a man wishes for, the more easily his necessities may 

be supplied.”

3

  

What Mandeville, an honest, clear-headed man, had not yet seen, is that the mechanism of the 

process of accumulation itself increases, along with the capital, the mass of “labouring poor,” i.e., 

the wage labourers, who turn their labour power into an increasing power of self-expansion of the 

---