Capital Volume I

468 

 

Chapter 25 

 

by giving up the Sunday diversions; by, in short, resigning themselves to the most 

painful privations. Once arrived at this extreme limit, the least rise in the price of 

food, stoppage of work, illness, increases the labourer’s distress and determines 

his complete ruin; debts accumulate, credit fails, the most necessary clothes and 

furniture are pawned, and finally, the family asks to be enrolled on the list of 

paupers.” (Ducpétiaux, l. c., pp. 151, 154, 155.) 

In fact, in this “Paradise of capitalists” there follows, on the smallest change in the price of the 

most essential means of subsistence, a change in the number of deaths and crimes! (See 

Manifesto of the Maatschappij: “De Vlamingen Vooruit!”  Brussels, 1860, pp. 15, 16.) In all 

Belgium are 930,000 families, of whom, according to the official statistics, 90,000 are wealthy 

and on the list of voters = 450,000 persons; 390,000 families of the lower middle-class in towns 

and villages, the greater part of them constantly sinking into the proletariat, = 1,950,000 persons. 

Finally, 450,000 working class families = 2,250,000 persons, of whom the model ones enjoy the 

happiness depicted by Ducpétiaux. Of the 450,000 working class families, over 200,000 are on 

the pauper list.  

E. The British Agricultural Proletariat 

Nowhere does the antagonistic character of capitalistic production and accumulation assert itself 

more brutally than in the progress of English agriculture (including cattle-breeding) and the 

retrogression of the English agricultural labourer. Before I turn to his present situation, a rapid 

retrospect. Modern agriculture dates in England from the middle of the 18th century, although the 

revolution in landed property, from which the changed mode of production starts as a basis, has a 

much earlier date.  

If we take the statements of Arthur Young, a careful observer, though a superficial thinker, as to 

the agricultural labourer of 1771, the latter plays a very pitiable part compared with his 

predecessor of the end of the 14th century, 

“when the labourer ... could live in plenty, and accumulate wealth,” 

75 

not to speak of the 15th century, “the golden age of the English labourer in town and country.” 

We need not, however, go back so far. In a very instructive work of the year 1777 we read: 

“The great farmer is nearly mounted to a level with him [the gentleman]; while 

the poor labourer is depressed almost to the earth. His unfortunate situation will 

fully appear, by taking a comparative view of it, only forty years ago, and at 

present.... Landlord and tenant ... have both gone hand in hand in keeping the 

labourer down.”

76

  

It is then proved in detail that the real agricultural wages between 1737 and 1777 fell nearly ¼ or 

25 per cent. 

“Modern policy,” says Dr. Richard Price also, “is, indeed, more favourable to the 

higher classes of people; and the consequences may in time prove that the whole 

kingdom will consist of only gentry and beggars, or of grandees and slaves.”

77

  

Nevertheless, the position of the English agricultural labourer from 1770 to 1780, with regard to 

his food and dwelling, as well as to his self-respect, amusements, &c., is an ideal never attained 

again since that time. His average wage expressed in pints of wheat was from 1770 to 1771, 90 

pints, in Eden’s time (1797) only 65, in 1808 but 60.

78

  

The state of the agricultural labourer at the end of the Anti-Jacobin War, during which landed 

proprietors, farmers, manufacturers, merchants, bankers, stockbrokers, army-contractors, &c., 

enriched  themselves so extraordinarily, has been already indicated above. The nominal wages 

---

469 

 

Chapter 25 

 

rose in consequence partly of the bank-note depreciation, partly of a rise in the price of the 

primary means of subsistence independent of this depreciation. But the actual wage-variation can 

be evidenced in a very simple way, without entering into details that are here unnecessary. The 

Poor Law and its administration were in 1795 and 1814 the same. It will be remembered how this 

law was carried out in the country districts: in the form of alms the parish made up the nominal 

wage to the nominal sum required for the simple vegetation of the labourer. The ratio between the 

wages paid by the farmer, and the wage-deficit made good by the parish, shows us two things. 

First, the falling of wages below their minimum; second, the degree in which the agricultural 

labourer was a compound of wage labourer and pauper, or the degree in which he had been turned 

into a serf of his parish. Let us take one county that represents the average condition of things in 

all counties. In Northamptonshire, in 1795, the average weekly wage was 7s. 6d.; the total yearly 

expenditure of a family of 6 persons, £36 12s. 5d.; their total income, £29 18s.; deficit made good 

by the parish, £6 14s. 5d. In 1814, in the same county, the weekly wage was 12s. 2d.; the total 

yearly expenditure of a family of 5 persons, £54 18s. 4d.; their total income, £36, 2s.; deficit 

made good by the parish, £18 6s. 4d.

79

  In 1795 the deficit was less than 1/4 the wage, in 1814, 

more than half. It is self-evident that, under these circumstances, the meagre comforts that Eden 

still found in the cottage of the agricultural labourer, had vanished by 1814.

80

 Of all the animals 

kept by the farmer, the labourer, the instrumentum vocale, was, thenceforth, the most oppressed, 

the worst nourished, the most brutally treated.  

The same state of things went on quietly until 

“the Swing riots, in 1830, revealed to us (i.e., the ruling classes) by the light of 

blazing corn-stacks, that misery and black mutinous discontent smouldered quite 

as fiercely under the surface of agricultural as of manufacturing England.”

81

  

At this time, Sadler, in the House of Commons, christened the agricultural labourers “white 

slaves,” and a Bishop echoed the epithet in the Upper House. The most notable political 

economist of that period – E. G. Wakefield – says: 

“The peasant of the South of England ... is not a freeman, nor is he a slave; he is a 

pauper.”

82

  

The time just before the repeal of the Corn Laws threw new light  on the condition of the 

agricultural labourers. On the one hand,  it was to the interest of the middle-class agitators to 

prove how little the Corn Laws protected the actual producers of the corn. On the other hand, the 

industrial bourgeoisie foamed with sullen rage at the denunciations of the factory system by the 

landed aristocracy, at the pretended sympathy with the woes of the factory operatives, of those 

utterly corrupt, heartless, and genteel loafers, and at their “diplomatic zeal” for factory legislation. 

It is an old English proverb that “when thieves fall out, honest men come by their own,” and, in 

fact, the noisy, passionate quarrel between the two fractions of the ruling class about the question, 

which of the two exploited the labourers the more shamefully, was on each hand the midwife of 

the truth. Earl Shaftesbury, then Lord Ashley, was commander-in-chief in the aristocratic, 

philanthropic, anti-factory campaign. He was, therefore, in 1845, a favourite subject in the 

revelations of the Morning Chronicle on the condition of the agricultural labourers. This journal, 

then the most important Liberal organ, sent special commissioners into the agricultural districts, 

who did not content themselves with mere general descriptions and statistics, but published the 

names both of the labouring families examined and of their landlords. The following list gives the 

wages paid in three villages in the neighbourhood of Blanford, Wimbourne, and Poole. The 

villages are the property of Mr. G. Bankes and of the Earl of Shaftesbury. It will be noted that, 

just like Bankes, this “low church pope,” this head of English pietists, pockets a great part of the 

miserable wages of the labourers under the pretext of house-rent: – 

---